おととい、車運転中にラジオで聴いた
自動運転車初の死亡事故、責任の所在が争点か
- 米配車大手ウーバー・テクノロジーズ[UBER.UL]の自動運転車がアリゾナ州テンピで公道走行試験中に起こした死亡事故は、運転手がハンドルを握らない完全自動運転車の事故で一体だれが法的責任を負うべきかが法廷で問われる契機になるかもしれない──。
複数の法律専門家がそう指摘している。
法律専門家の意見では、今回の完全自動運転車が絡んだ初めての死亡事故が訴訟に発展すれば、ウーバーと自動運転技術を提供している企業や自動車メーカーが反目し合うことが想定される。また自動運転車開発において企業が密かに合意した可能性がある「補償協定」が明るみになる事態もあり得るという。
カリフォルニア州の弁護士で自動運転車メーカーを相手に複数の訴訟を起こしているセルゲイ・レンバーグ氏は、この事故で訴訟が発生する場合、ウーバーと当該自動車を製造したボルボ、そして自動運転技術を供給した企業はどこでも、被告になる恐れがあると指摘。安全確保のために運転席に乗っていたが、事故当時は運転作業に携わっていなかったとみられるドライバーも訴えられるかもしれないと付け加えた。
ウーバーは地元当局の事故調査に全面的に協力しているとコメントした。ボルボは、同社のスポーツタイプ多目的車（ＳＵＶ）が事故に関わったと認めながらも、このＳＵＶを制御するソフトウエアは自社製ではないと説明した。
これまでの死者が出なかった自動運転車の事故で起こされた訴訟の大半は、内容を公表しない形で和解が成立している。なお係争が続いているのは、オートバイの運転手が昨年サンフランシスコで起きた衝突事故でゼネラル・モーターズ（ＧＭ）(GM.N)を訴えている案件。ＧＭ側は、サンフランシスコの警察当局がＧＭの自動運転車に過失はなかったと判断したと主張している。
法律専門家によると、テンピの事故の責任問題は今後の事実認定や米道路交通安全局（ＮＨＴＳＡ）などの調査結果次第になる見通しだ。
通常の自動車事故関連訴訟では、ドライバーが妥当なレベルの注意義務を怠ったかどうかが争点になる。対照的に自動運転車が絡むと、技術の設計面での欠陥が論争の中心になってもおかしくない、と法律専門家は話す。
そうなれば原告側は、過失の有無に関係なく製品に危険へとつながる本来的な設計不良があったことを証明さえすれば勝利できる。一方、メーカーやソフトウエア設計者は、衝突時の自動車の動きに関して集めた詳しいデータを用いて、衝突を避けるのは不可能ですべてのシステムは正常に作動していたと反論するかもしれない。
デトロイトの弁護士で自動運転技術供給メーカーの代理人をしているジェニファー・デュカースキ氏は、テンピの事故で訴訟が起こされて設計欠陥を主張するようなら、結果が今後の判例となり、まだ誕生して間もない自動運転車業界にとって非常に大きな影響を及ぼしかねないと警戒感を示した。
また実際の訴訟になった場合に浮上しそうな問題の１つは、ウーバーやボルボ、ないし技術提供企業が、ある１社が別の１社の法的費用を引き受ける補償協定を結んでいたかどうかになるだろう。
カリフォルニア州で自動車メーカーの代理人をしている弁護士のポール・ラファーティ氏は、自動運転車業界におけるこうした協定は対外秘で、補償を巡る紛争は一般的に非公開の仲裁ないし調停で処理されると説明する。
ボルボは、ウーバーと補償協定を交わしたかどうかについてコメントを拒否した。
もっとも南カリフォルニア大学のブライアント・ウォーカー・スミス教授（法学）は、既にいくつかの商慣行が厳しい目にさらされてきたウーバーは、再び世間の注目を浴びるのを避けるために、訴えを起こされれば早急に和解すると予想した。
スミス氏は「ウーバーが法廷まで争いを持ち込むとすれば、まったく過失がないと信じている場合だけだろう」と話した。
https://jp.reuters.com/article/uber-self-driving-legalrisk-idJPKBN1GY0G9
この件で、トヨタも市場試験中止しているみたいね
事故時の責任の所在は昔から問題になっていたものの、どの企業も流行に押され、見切り発車で実験しちゃってるからなぁ。
プログラムソースは漏れちゃうけど、物より命のほうが安いアノ国が市場試験の中心になる可能性もあるかもね。
그저께, 차운전중에 라디오로 들었다
자동 운전차첫 사망 사고, 책임의 소재가 쟁점이나
- 미 배차 대기업 워바·테크놀로지스[UBER.UL]의 자동 운전차가 애리조나주 텐피로 공도 주행 시험중에 일으킨 사망 사고는, 운전기사가 핸들을 잡지 않는 완전 자동 운전차의 사고로 도대체 누가 법적 책임을 져야할 것인가가 법정에서 추궁 당하는 계기로 될지도 모른다──.
복수의 법률 전문가가 그렇게 지적하고 있다.
법률 전문가의 의견으로는, 이번 완전 자동 운전차가 관련된 첫 사망 사고가 소송으로 발전하면, 워바와 자동 운전 기술을 제공하고 있는 기업이나 자동차 메이커가 반목 서로 하는 것이 상정된다.또 자동 운전차개발에 대해 기업이 은밀하게 합의한 가능성이 있다 「보상 협정」이 표면화되는 사태도 있을 수 있다고 한다.
캘리포니아주의 변호사로 자동 운전차메이커를 상대에게 복수의 소송을 일으키고 있는 셀게이·렌바그씨는,
워바는 현지 당국의 사고 조사에 전면적으로 협력하고 있다고 코멘트했다.볼보는, 동사의 스포츠 타입 다목적차(SUV)가 사고에 관련되었다고 인정하면서도, 이SUV를 제어하는 소프트웨어는 자사제는 아니다라고 설명했다.
지금까지의 사망자가 나오지 않았던 자동 운전차의 사고로 일으켜진 소송의 대부분은, 내용을 공표하지 않는 형태로 화해가 성립하고 있다.또한 계쟁이 계속 되고 있는 것은, 오토바이의 운전기사가 작년 샌프란시스코에서 일어난 충돌사고로 제너럴 모터스(GM)(GM.N)를 호소하고 있는 안건.GM측은, 샌프란시스코의 경찰 당국이 GM의 자동 운전차에 과실은 없었다고 판단했다고 주장하고 있다.
법률 전문가에 의하면, 텐피의 사고의 책임 문제는 향후의 사실 인정이나 요네미치로교통 안전국(NHTSA)등의 조사 결과 점차 될 전망이다.
통상의 자동차 사고 관련 소송에서는, 드라이버가 타당한 레벨의 주의의무를 게을리했는지가 쟁점이 된다.대조적으로 자동 운전차가 관련되면, 기술의 설계면에서의 결함이 논쟁의 중심이 되어도 이상하지 않다, 라고 법률 전문가는 이야기한다.
그렇게 되면 원고측은,
디트로이트의 변호사로 자동 운전 기술 공급 메이커의 대리인을 하고 있는 제니퍼·듀카스키씨는, 텐피의 사고로 소송이 일으켜져 설계 결함을 주장한다면, 결과가 향후의 판례가 되어, 아직 탄생해 얼마 되지 않은 자동 운전차업계에 있어서 매우 큰 영향을 미칠 수도 있다고 경계감을 나타냈다.
또 실제의 소송이 되었을 경우로 부상할 것 같은 문제의 하나는, 워바나 볼보, 없고 기술 제공 기업이, 있다 1사가 다른 1사의 법적 비용을 맡는 보상 협정을 체결하고 있었는지가 될 것이다.
캘리포니아주에서 자동차 메이커의 대리인을 하고 있는 변호사 폴·라파티씨는, 자동 운전차업계에 있어서의 이러한 협정은 대외 은밀하고, 보상을 둘러싼 분쟁은 일반적으로 비공개의 중재내지 조정으로 처리된다고 설명한다.
볼보는, 워바와 표`사나정을 주고 받았는지에 임해서 코멘트를 거부했다.
무엇보다 남 캘리포니아 대학의 브라이안트·워커·스미스 교수(법학)는, 이미 몇개의 상관행이 어려운 눈에 노출되어 온 워바는, 다시 세상의 주목을 받는 것을 피하기 위해서, 호소를 일으켜지면 시급하게 화해한다고 예상했다.
스미스씨는 「워바가 법정까지 싸움을 반입한다고 하면, 전혀 과실이 없다고 믿고 있는 경우만일 것이다」라고 이야기했다.
https://jp.reuters.com/article/uber-self-driving-legalrisk-idJPKBN1GY0G9
이 건으로, 토요타도 시장 시험중 중지하고 있는 것 같구나
사고시의 책임의 소재는 옛부터 문제가 되어 있었지만, 어느 기업도 유행에 밀려 건너뛰기식으로 실험해 버린다 매운.
프로그램 소스는 새어버린다하지만, 물건보다 생명 쪽이 싼 아노국이 시장 시험의 중심이 될 가능성도 있을지도 몰라.