http://www.mediawatch.kr/news/article.html?no=253129
国内外の歴史の専門家たち、「慰安婦虐殺」は信憑性低い」
イオヨン研究委員、バクユハ教授、浅野富野教授...」
「慰安婦虐殺」は信憑性低い」
2018.03.30
国内の歴史の専門家たちが 、ソウル大学人権センターの研究チームを批判した。 ソウル大学人権センターの研究チームが 信憑性が疑われる資料を日本軍による朝鮮人慰安婦虐殺根拠と提示したからである。
先月27日、ジョンジンソンソウル大教授、ガンソンヒョン聖公会大教授をはじめ、ソウル大学人権センターの研究チームは、ソウル市庁で開かれた韓・中・日の「日本軍「慰安婦」国際カンファレンス」で日本軍による朝鮮人慰安婦虐殺の根拠としながら「史上初」というタイトルにした映像資料を公開した。
この映像資料には、土のピットに服が剥がれ女性遺体6区がもつれており、これを是正するに来たような、中国国民党軍が遺体で靴下に見える服をはがす場面が出てくることもある。
しかし、映像資料を確認し、国内の歴史の専門家は、その資料が果たして 日本軍による慰安婦虐殺を裏付けることができるかについて疑問を表明している状況である。 日本の方も、やはり同じ時刻であることはもちろんである。（関連記事： 日ユカン富士、韓国反日左派が公開した「慰安婦虐殺映像」と反論コラム掲載）
国内の歴史の専門家たちは、 ソウル大学人権センターの研究チームの資料がまた「朝鮮人」 慰安婦に関するものと断定することができるのか、 実質的な意味での「史上初」で公開された資料とすることができるのかについても疑問を表明している。
イオヨン委員、「慰安婦虐殺？論理飛躍にもメディアがそれを取る書いた “
日帝下徴用労働問題と関連し、韓国の歴史歪曲問題を批判してきた落星経済研究所イオヨン研究委員が最初に火ぶたを切った。
2月28日、フェイスブックにあげた文を通じてイオヨン委員は、ソウル大学人権センターの研究チームが「慰安婦虐殺」を主張する論拠が何なのかから急いで指摘した。
関連報道を見つけ、約90分間読んだ。それから私は知った事実は、次の。
1. 6人の遺体を撮影した19秒の動画が米国国家記録院（NARA）に所蔵されている。
2.米中連合軍は1944年9月14日に腾冲を占領し、米軍が15日に作成した報告書には、陥落日前「13日の夜に、その都市で、日本軍は韓国女性30人を銃殺した（Night of the 13th the Japs shot 30 Korean girls in the city）は、記録がある。
3.腾冲占領と捕虜になった人の中には朝鮮人慰安婦23人がいた。
ガンソンヒョン `ジョンジンソン教授は、この3つの事実をしたためにまとめて「当時腾冲には日本軍によって連れてこられた朝鮮人慰安婦が7〜80人いたが、日本軍は玉砕を命じた。これを拒絶した30人は、虐殺され、23人が生き残って捕虜になった」とした形である。
イオヨン委員は、ソウル大学人権センターの研究チームが提示した根拠は、当初、単一の材料から出てきたこともなく、どのような歴史的な出来事を見せてないと批判した。それとともに、自分が学者として一応耐えることができしかない、次の3つの疑問点を解決できない場合は、「（「慰安婦虐殺」の主張は）ガンソンヒョン `ジョンジンソン教授が想像力を過度に発揮、編んで作った「物語」」になることがある点を警告した。
まず、米軍報告書に出てきた「13日の夜に、その都市で、日本軍は韓国女性30人を銃殺した（Night of the 13th the Japs shot 30 Korean girls in the city）」という記録が朝鮮人慰安婦捕虜の尋問の結果なのか、目撃者の証言か、風評あるかを知ることができないというものである。占領翌日作成された文書であるため、体系的な捕虜尋問の結果ではないはずなのに、「虐殺」が事実ならば、米軍が敵（日本軍）の戦争犯罪問題について全面調査をしなかった理由も疑わしい。いわば「韓国（朝鮮人）女性30人銃殺」は一度は設定（設）に過ぎないということ。
第二に、問題の19秒の映像データに出てくる6人の犠牲者が米軍報告書に記載されている銃殺されたとする韓国（朝鮮人）の女性30人の一部であるか、その継ぎ目が確認されないものである。例えば、19秒の映像データに出てくるの犠牲者は、戦闘中に発生した罪のない民間人の犠牲者許容したり、旗が立たなかった中国軍による犠牲者許容することもあるということ。
第三に、捕虜になった「朝鮮人慰安婦23人」が、米軍報告書が取り上げたその「銃殺」（虐殺）を免れて生き残ったこれらという根拠が何なのか知ることができないというものである。「韓国（朝鮮人）女性30人銃殺」説（說）と“23人の朝鮮人慰安婦の囚人」という事実は、それ自体で、互いに無関係であり、前者は真偽を明らかにすこと説（設）であり、後者は、別の新しいものがない歴史的事実というものである。
一言で言えば、第二の19秒の映像資料と第三の「朝鮮人慰安婦23人の囚人」は、第一の米軍報告書に記載された「韓国（朝鮮人）女性30人銃殺」を立証することができない根拠だという。それにもかかわらず、ソウル大学人権センターの研究チームは、 「朝鮮人慰安婦 虐殺」をいい、 論理的飛躍をしてマスコミも問題意識せずに受けて書いたのが、この委員の批判要旨だ。
浅野土曜米教授の先駆的研究を無視していたソウル大学人権センター研究チーム
イオヨン委員は3月1日にフェイスブックに再度投稿記事を介してソウル大学人権センターの研究チームの「慰安婦虐殺」と主張の問題を継続して批判した。
この委員は、ソウル大学人権センターの研究チームが提示した映像資料の内容と関連して、浅野豊米（浅野豊美）早稲田大学（早稲田）大学教授は、すでに20年以上前に先駆的に同じ素材を扱ってから論文まで書いたところという点を指摘した。
それとともに、この委員は、日本浅野土曜米教授がガンソンヒョン教授の研究チームの発表の事実を聞いて、3月1日に、Facebookに明らかにした意見をFacebookでシェアした（下の浅野土曜米教授の文は、円形の翻訳をバクユハ世宗教授がし「メディアウォッチ編集部」が追加でいくつかの校閲校正をした）。
この写真は、山（山）の斜面でしかも埋められなかったという点で、虐殺ではなく、爆撃で犠牲になったと20年前の「アジア女性基金（アジア女性基金）」レポートで紹介したことがある（http：// www。 awf.or.jp/pdf/0062_p061_088.pdf）。
遅れが問題が韓国社会の注目を受けるようになって感無量である。この報告書は、以来、多くの修正・補完されて岩波（岩波）で発刊する「世界（世界）」99年11月号の論文と「軍事史学（軍事史学）」2008年号中戦争再論（日中戦争再論）に掲載した論文となった。
ビルマが証言した、30人の日本軍が撮影殺しはデータがあることも無視できないが、玉砕が北東の城壁のコーナーで行われた点、外側に城壁を守るための真剣はあったが、守備隊が30人を連れて出て行って外で殺害するだけの余裕を（手榴弾/弾丸も使い果たしたという- 翻訳株）わけではないと判断されることは、身体が城壁の外にあることを写真を示している点、城壁の中に集まって孤立される前の段階で城壁の外で虐殺されたとすれば、体の腐敗がかなりシムヘトウルこと、台湾人/朝鮮人/日本人慰安婦が生き残って、中国の捕虜になって写真まで残っているという点。
このような点を考慮すれば、朝鮮人慰安婦の死体の写真は、壁の中の最後の日の夜に集団で台湾人/朝鮮人/日本人慰安婦たちが脱出したとき迫撃砲弾を受けて散乱れたとき犠牲になった女性である可能性が高いと見ている。
脱出の過程混乱の中で射殺された慰安婦がいたかもしれないが、それは日本軍守備隊が玉砕する過程であったことがないだろうか。
脱出あるいは玉砕が交差されている混乱の中でのように死を選択するように射殺された慰安婦があり、その現場を抜け出したこれらが、捕虜になった台湾人/朝鮮人/日本人慰安婦たちだったのかもしれない。
とにかく何を歴史的事実として見るにおける韓国と日本にかなりの違いがある。日本で1970年代に高度成長期が一段落したときに、あちこち戦争に関する記憶がよみがえったとき、いくつかの場所での玉砕とそれに伴うされた強制が沖縄を中心に問題視されたことが思い出される。
しかし、戦闘のプロセスのダイナミクスをプロセスとして理解していくことによって、消耗的な対立を超え、国民感情が伴われる本当の主体謝罪と許し、そして自然な和解が可能となるだろうか。
そうなることを願いたい。
この委員は、「ソウル市とソウル大研究チーム（ “彼ら”に減らす）は、20年前に浅野という日本の研究者が発見した事実と実質的に同一の材料を打ち出した」とし「それから半歩も出ないまま、無謀に「日本軍が30人の韓国人慰安婦を虐殺した」は、驚異的な主張を出した」と批判した。
それとともに、この委員は、ソウル大学人権センターの研究チームが提示した資料の信憑性の問題を指摘し 重ねて 解明を要請した。
まず、彼らは自分たちが2016年に「収集」した写真の実体と、今回、米国国家記録院で「発掘」した19秒分量の動画の対象が同じだと主張した。それは正しい。ところが、彼らは2016年の写真がまるで自分たちが今回新た「発掘」したように述べた。しかし、浅野教授は、その写真を20年前[アジア女性基金]のレポート（http://www.awf.or.jp/pdf/0062_p061_088.pdf）で紹介し、1999年と2008年に発表した2つの論文にも掲載されていると言う。彼ら新た見つけたのではないのだ（彼らが主張するように、今回「発掘」した動画が、2016年の写真のような内容なので、その動画はむしろ別の価値がない）。慰安婦問題の専門家と呼ばれる人々がこのような事実を知らないはずがない。
第二に、浅野教授によると、米軍の「30人射殺」は、ビルマ（現在のミャンマー）人の証言である。再び、米軍の体系的調査の結果ではない。どうかこれは慎重に慎重を期して調査する必要が極めて重要な歴史的 `外交問題であることは明らかである。ところが、彼らはわずかすでに20年前に日本の研究者が紹介した資料と同じ資料（19秒分量の動画）を突きつけて、新しい資料や論理ず「韓国人慰安婦30人虐殺」を主張した。学者としてこれを飛躍できる無謀な勇気はどこから出てくるか？
第三に、浅野教授は玉砕が城壁内北西の角で行われたという点、米中連合軍の手に落ちなる前日の夜に日本軍が慰安婦たち（浅野教授によると、写真や動画に出てくる、それらの6人全員が韓国人女性と見ることもできない）を遺体が発見された性の外山斜面に連れて私が殺害する余裕はなかったこと、城壁内に集まり前の段階で城壁の外で虐殺された場合、体はかなり腐敗していたこと、台湾人 `朝鮮人`日本人慰安婦が生存して中国軍の捕虜になって写真まで撮ったという点などを理由に「虐殺」で見ることがないと述べている。
彼らは、過去2年余りの時間の間に、これらの点を検討していなかったのか？浅野教授は、これらの点を、最後のレポートと2編の論文で明らかに指摘したと言う。それを読まなかったか 読めばそれに対するなんらかの反論せずに「虐殺」というものすごい主張を敢行するその傲慢はどこから出てくる？研究者として不精か、常識的な思考能力すらないのか？
続いてイオヨン委員は3月2日、フェイスブックに掲載した文章で浅野土曜米教授の文をもう一度共有しながら、「（浅野土曜米教授の）「遅れ、この問題が韓国社会の注目を受けるようになって感無量だ」表現で韓国の研究者たちは、恥ずかしさを感じるべきだ」と一喝した。
バクユハ教授、「私たち韓国人が浅野豊岡米教授の先駆的研究を評価してくれる “
一方、日韓平和関係と関連しては、今では「象徴」となったバクユハ世宗教授もソウル大学人権センターの研究チームの「慰安婦虐殺」の主張の問題点を指摘した。
朴教授は3月1日、本人のフェイスブックアカウントにあげた文を通じて、ソウル大学人権センターの研究チームが提示した資料は、「慰安婦虐殺」資料と断定することは難しい資料という点を指摘した。
朴教授はデータの信頼性の問題を指摘する前に、ソウル大学人権センターの研究チームが、すでに事実上同じ素材を扱ったことがある日本の浅野土曜米教授の先行研究に言及していないのにについて残念から表示した。研究の源と系譜を重要視すべき研究倫理上の問題になることができないかという示唆である。
研究倫理問題を離れても、このような事案で先行研究を正確に明らかにすること慰安婦問題のために危険になっている日韓関係を考えて見たとき、とても重要である。なぜなら韓国人学者でもない日本人学者がどうであれ、朝鮮人慰安婦の悲劇的な死の問題をすでに20年以上前に見つけて、全世界に告発したという点は、私たち韓国人が明らかに評価してくれるに値することだからだ。
バクユハ教授は、Facebookの関連議論で浅野土曜米教授の先行研究が慰安婦問題に切なさを感じている日本人が大々的に寄付を集めて作った「アジア女性基金」（出資金は、特に日本政府が出演）の後援により行われたものでもある点も強調した。
それとともにバクユハ教授は、自身も以前に慰安婦問題を研究し、浅野豊岡米教授の論文を読んで日本軍が玉砕過程で慰安婦を犠牲にせ蓋然性、また日本軍の中で慰安婦を殺そうとしていた場合もあった可能性も十分にあるという点を知ることになったと明らかにした。
それとともに、同時にそのようなことをしでかしうとした仲間、日本軍を批判して慰安婦をむしろ安全な後方に送信しようとした日本軍もあったという事実もまた知ることになったと発表した。
朴教授は浅野土曜米教授が下したワン結論はまだ支持に値するだと言い、「（ソウル大学人権センター研究チームの）今回の発表での犠牲者の女性が必ずすべて朝鮮人という保証はないように見える。同じ地域に台湾人も日本人もいたからだ」との立場を伝えた。併せて、「映像の中慰安婦は爆撃による死亡の可能性が高いと思われる」と指摘した。
なお、「実際には、「日本軍がほとんどの朝鮮人慰安婦を殺害した」は、これまでの認識は事実とは大いに違う」とし「その点、新たに認識されているきっかけになればいい」と説明した。
パク教授は「日本軍の問題を指摘することは必要ですが、目的が進んだ研究は新たな認識を得るのではなく、既存の考えを強化させる終わる場合が多い」と物足りなさを表わした。
検察まで活用したのソウル大学人権センターの研究チームの信憑性が疑われる資料
「慰安婦虐殺」問題に対してむやみに断言することは警戒しなければならないと指摘した朴教授の洞察は、今阪和線まるで先見の明のように見えるまでする。
国内外で批判されているソウル大学人権センターの研究チームの資料が、最終的に「帝国の慰安婦」のために刑事裁判を受けているバクユハ教授自身を攻撃する根拠としてまで活用されてしまったからだ。
3月2日、検察は、ソウル大学人権センターの研究チームの「慰安婦虐殺」関連一方の立場だけをそのまま反映した3月1日聯合ニュース新聞記事をバクユハ教授の上告審（最高裁）参考資料として提示した。（関連記事： 日本軍の朝鮮人慰安婦虐殺た...映像記録最初発掘）
検察は上告審に提出した意見書で「最近訪れた朝鮮人慰安婦が日本軍によって虐殺された後、一度に捨てられた映像でもわかるように、敗戦の差し迫った日本軍は朝鮮人慰安婦を残酷に虐殺しました」と主張した。
バクユハ教授は 3月13日、フェイスブックにあげた文を通じて、検察がソウル大学人権センターの研究チームが発表した資料さえない、これは何の問題意識せずに引用した新聞記事を持って出てきたことに遺憾を表明した。
それと共にパク教授は「特に悲しいのは、そのすべての考え（「バクユハ教授が慰安婦問題で間違った主張をしており、生存慰安婦に傷を与えている」）をほとんどの学者が立ち上がって作成したり、支えているという点」とし「私はこの事態が、21世紀初頭韓国アカデミズムの傷として残るだろうと確信している」と断言した。
朴教授は、ソウル大学人権センターの研究チームの資料と関連自身が3つの批判の論点」ビルマでの慰安婦の死が明らかになったのは、すでに20年前という点」、「死亡者が朝鮮人だと断定できる根拠がないこと」、「爆撃非銃殺だと断定できる根拠がないという点」を提示したが、その研究者が十日が過ぎてもしっかりとした説明をできずにいることについて遺憾を表明した。
バクユハ教授は、このような韓国の学者たちの無責任な問題がすぐに日本で「嫌韓」を歌っている面がいるとして、日本の韓国非難の名分を与えることを警戒した。 韓国の反日強迫観念が普通一般人ではなく、エリートとすることができる権力志向の知識人が助長していることを明確に指摘したのだ。そのドルながら朴教授は、アメリカ人の81％は、一般的に、日本の信頼を送っている調査資料も引用し、ややもすると、今後慰安婦問題のために、日本だけではなく、世界的にも韓国に対する認識が悪くなることがありますも懸念した。
パク教授は「私のためではなく、韓国人たちすべてのために（ソウル大学人権センターの研究チームが）責任ある答えをしてくれれば良いだろう」としながら、再びソウル人権センターの研究チームの解明を要請した。
イオヨン委員、「ソウル大学人権センターの研究チームと検察は後で歴史の審判受けるだろう」
ソウル大学人権センターの研究チームの資料を検察に引用したというニュースがドゥルリジャ落星経済研究所イオヨン委員も 3月14日、フェイスブックにあげた文を通じて、まだ何の解明がないソウル大学人権センターの研究チームを再び批判した。
この委員は、自分が問題提起をしたのはもちろんのこと、この問題の先駆的研究者である浅野土曜米教授も問題提起をしたにもかかわらず、なんと半月が過ぎてソウル大学人権センターの研究者はもちろん、挺対協やナヌムの家、そしてこれらを支持それらの誰からも「慰安婦虐殺」を主張する根拠が何なのか解明が出ていないという事実を指摘した。
それとともに、この委員は、「ヌヌヒ言っ韓国史学界に蔓延慢性的なで汚い悪習、材料と論理に基づいて批判すると、読んだながら未読チャック反論を提起した研究者を幽霊扱い、なんらかの応対したかしない、著者とその研究者をないものであるニャン無視する悪習が、今回も繰り返された」と嘆いた。
この委員は、検察までソウル大学人権センターの研究チームの資料を引用した問題を簡単に見ることができないと指摘した。国家機関が学界の無責任にヌンミョルれるわけだということだ。
イオヨン委員は「（ソウル大学人権センターの研究チームも、自分たちの結論をディフェンスしていない）このような状況で、その報道内容を常識レベルでも検討していないまま、検察は上告審という大韓民国最高の司法手続きの過程で、それを第主張の根拠として提出したことを今日知りました」とし「これは事実上、法定侮辱であり、世間知らずやしそうな大韓民国司法秩序の欺瞞である」と断言した。
この委員は、検察よりも私たちの学界の批判に、より傍点を撮った。この委員は「（検察の誤りを離れて）第一次責任は汚れ習慣を身につけて実践した「ソウル大研究チーム」にある」と強調した。
ソウル大研究チームは、このような常識的な質問が広まっていることをよく知っているだろう。自分の主張にふさわしい塵根拠もあれば、今すぐにも提示するか、それがない場合、エラーを告白したり、少なくとも論理的連鎖で自分たちは余裕がない断絶があったことを認めなければならない。また「無視」で一貫した場合、我々は研究育つ彼らの仮面に唾をベトオヤする。検察はまた、この傷でいっぱい」研究発表」と新聞記事をそのまま持って行って、この国の最高法廷である上告審に提出したという点では、私たちが彼らと同じように唾を吐いても言いたいことがないだろう。子孫は、この記録を見ながら第先祖の運転成果半異性に対して恥ずかしいとひどい涙を流すだろう。
3月14日、日本の沖縄（沖繩）県の地元の新聞である「八重山ニトポ（八重山日報）」は、1944年9月20日、中国国民党軍の機関紙である「掃討ボー（掃蕩報）」が「朝鮮人女性30人が投降した」と報道した事実を引用して朝鮮人慰安婦が日本軍によって虐殺を受けたものではなく、中国国民党軍の捕虜になったと見られると伝えている。（関連記事：日八重山ニトポ、「「慰安婦虐殺「根拠ない...中国の飼料に直接確認」）
一方、本紙の取材結果、ソウル大学人権センターのセンター長ジョンジンソンソウル大社会学科教授は、悪名高い反一種ブック団体である韓国挺身隊問題対策協議会（略称挺対協）の代表を務めたことが確認された。チョン教授の夫は、朝鮮日報主筆を務めたガンチョンソク県朝鮮日報論説コンサルタントである。
ソウル市主催の国際カンファレンスでの、
ソウル大学人権センターの研究チームの発表論文、
「日本軍による朝鮮人慰安婦虐殺の根拠」。
聯合ニュースを通じて、韓国主要メディアすべてが伝え、
英訳記事も海外向けに発信…。
恐ろしい事に、
ソウル市＆ソウル大学人権センターが、人権を無視。
韓国主要メディアは、稚拙な論文内容を検証せず、人権無視を看過…。
プライドの欠片もない韓国。
いや、今回紹介したメディアが、僅かな救いか…。
wander_civic
http://www.mediawatch.kr/news/article.html?no=253129
국내외의 역사의 전문가 서, 「위안부 학살」은 신빙성 낮다」
이오 욘 연구 위원, 바크유하 교수, 아사노 토노 교수...」
「위안부 학살」은 신빙성 낮다」
2018.03.30
국내의 역사의 전문가들이 , 서울 대학 인권 센터의 연구팀을 비판했다. 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 신빙성이 의심되는 자료를 일본군에 의한 한국인 위안부 학살 근거와 제시했기 때문에이다.
지난 달 27일, 존 진 손 서울대교수, 암 손 형 성공회대교수를 시작해 서울 대학 인권 센터의 연구팀은, 서울 시청에서 열린 한·중·일의 「일본군 「위안부」국제 컨퍼런스」로 일본군에 의한 한국인 위안부 학살의 근거로 하면서 「사상최초」라고 하는 타이틀로 한 영상 자료를 공개했다.
이 영상 자료에는, 흙의 피트에 옷이 벗겨져 여성 사체 6구가 뒤얽힘이라고 내려 이것을 시정하는에 온 것 같은, 중국 국민당군이 사체로 양말로 보이는 옷을 벗기는 장면이 나오는 일도 있다.
그러나, 영상 자료를 확인해,국내의 역사의 전문가는, 그 자료가 과연 일본군에 의한 위안부 학살을 증명할 수 있을까에 임해서 의문을 표명하고 있는 상황이다. 일본 분도, 역시 같은 시각인 것은 물론이다.(관련 기사： 일 유칸 후지, 한국 반일 좌파가 공개한 「위안부 학살 영상」이라고 반론 칼럼 게재)
국내의 역사의 전문가들은, 서울 대학 인권 센터의 연구팀의 자료가 또 「한국인」위안부에 관한 것이라고 단정할 수 있는지, 실질적인 의미로의 「사상최초」에서 공개된 자료로 할 수 있는지에 대해서도 의문을 표명하고 있다.
이오 욘 위원, 「위안부 학살?논리 비약에도 미디어가 그것을 취하는 썼다 "
일제하 징용 노동 문제와 관련해, 한국의 역사 왜곡 문제를 비판해 온 락성경제 연구소 이오 욘 연구 위원이 최초로 전투를 개시했다.
2월 28일, 페이스북크에 준 문장을 통해서 이오 욘 위원은, 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 「위안부 학살」을 주장하는 논거가 무엇인가로부터 서둘러 지적했다.
관련 보도를 찾아내 약 90분간 읽었다.그리고 나는 안 사실은, 다음의.
1. 6명의 사체를 촬영한 19초의 동영상이 미국 국가 기록원(NARA)에 소장되고 있다.
2.미 중 연합군은 1944년 9월 14일에?충을 점령해, 미군이 15일에 작성한 보고서에는, 함락 히쿠마 「13일의 밤에, 그 도시에서, 일본군은 한국 여성 30명을 총살했다(Night of the 13th the Japs shot 30 Korean girls in the city)는, 기록이 있다.
3.?충점령과 포로가 된 사람 중에서는 한국인 위안부 23명이 있었다.
암 손 형 `존 진 손 교수는, 이 3개의 사실을 했기 때문에 정리해 「당시?충에는 일본군에 의해서 데려 올 수 있던 한국인 위안부가 7~80명 있었지만, 일본군은 옥쇄를 명했다.이것을 거절한 30명은, 학살되어 23명이 살아 남고 포로가 되었다」라고 한 형태이다.
이오 욘 위원은, 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 제시한 근거는, 당초, 단일의 재료로부터 나온 적도 없고, 어떠한 역사적인 사건을 보이지 않다고 비판했다.그것과 함께, 자신이 학자로서 일단 참을 수 있어 밖에 없는, 다음의 3개의 의문점을 해결할 수 없는 경우는, 「( 「위안부 학살」의 주장은) 암 손 형 `존 진 손 교수가 상상력을 과도하게 발휘, 짜 만든 「이야기」」이 되는 것이 있다 점을 경고했다.
우선,미군 보고서에 나온 「13일의 밤에, 그 도시에서, 일본군은 한국 여성 30명을 총살했다(Night of the 13th the Japs shot 30 Korean girls in thecity)」라고 하는 기록이 한국인 위안부 포로의 심문의 결과인가, 목격자의 증언인가, 풍문 있다인지를 알 수 없는이라는 것이다.점령 다음날 작성된 문서이기 위해, 체계적인 포로 심문의 결과는 아닐 것인데, 「학살」이 사실이라면, 미군이 적(일본군)의 전쟁 범죄 문제에 대해 전면 조사를 하지 않았던 이유도 의심스럽다.말하자면 「한국(한국인) 여성 30명 총살」은 한 번은 설정(설)에 지나지 않는다고 하는 것.
2번째로, 문제의 19초의 영상 데이터에 나오는 6명의 희생자가 미군 보고서에 기재되어 있는 총살되었다고 하는 한국(한국인)의 여성 30명의 일부인지, 그 연결고리가 확인되지 않는 것으로 있다.예를 들면,
제3에, 포로가 된 「한국인 위안부 23명」이, 미군 보고서가 다룬 그 「총살」(학살)을 면해 살아 남은 이것들이라고 하는 근거가 무엇인가 알 수 없다고 하는 것이다.「한국(한국인) 여성 30명 총살」설(?)(와)과"23명의 한국인 위안부의 죄수」라고 하는 사실은, 그 자체로, 서로 무관계하고, 전자는 진위를 아키라등 게일설(설)이며, 후자는, 다른 새로운 것이 없는 역사적 사실이라는 것이다.
한마디로 말하면, 제2의 19초의 영상 자료와 제３ 「한국인 위안부 23명의 죄수」는, 제일의 미군 보고서에 기재된 「한국(한국인) 여성 30명 총살」을 입증할 수 없는 근거라고 한다.그럼에도 불구하고,서울 대학 인권 센터의 연구팀은, 「한국인 위안부 학살」을 말해, 논리적 비약을 해 매스컴도 문제 의식 하지 않고 받고 썼다것이, 이 위원의 비판 요지다.
아사노 토요일미 교수의 선구적 연구를 무시하고 있던 서울 대학 인권 센터 연구팀
이오 욘 위원은 3월 1일에 페이스북크에 재차 투고 기사를 개입시켜 서울 대학 인권 센터의 연구팀의 「위안부 학살」이라고 주장의 문제를 계속해 비판했다.
이 위원은, 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 제시한 영상 자료의 내용과 관련하고,
그것과 함께, 이 위원은, 일본 아사노 토요일미 교수가 암 손 형 교수의 연구팀의 발표의 사실을 (듣)묻고, 3월 1일에, Facebook에 분명히 한 의견을 Facebook로 쉐어 했다(아래의 아사노 토요일미 교수 문장은, 원형의 번역을 바크유하 세종 교수가 해 「미디어 워치 편집부」가 추가로 몇개의 교열 교정을 했다).
이 사진은, 산(산)의 경사면에서 게다가 묻히지 않았다고 하는 점으로, 학살이 아니고, 폭격으로 희생이 되었다고 20년전의 「아시아 여성 기금(아시아 여성 기금)」리포트로 소개했던 것이 있다(http：// www. awf.or.jp/pdf/0062_p061_088.pdf).
지연이 문제가 한국 사회의 주목을 받게 되어 감개 무량하다.이 보고서는, 이래, 많은 수정·보완되어 이와나미(이와나미)로 발간하는 「세계(세계)」99년 11월호의 논문과 「군사 사학(군사 사학)」2008연호중 전쟁 재논의(중일 전쟁 재논의)에 게재한 논문이 되었다.
버마가 증언한, 30명의 일본군이 촬영 살인은 데이터가 있다 일도 무시할 수 없지만, 옥쇄가 북동의 성벽의 코너에서 행해진 점, 외측에 성벽을 지키기 위한 진검은 있었지만, 수비대가 30 사람을 데려 나와 가서 밖에서 살해할 만한 여유를(수류탄/탄환도 다 써 버렸다고 한다―번역주) 것은 아니다고 판단되는 것은, 신체가 성벽의 밖에 있는 것을 사진을 나타내고 있는 점, 성벽안에 모여 고립되기 전의 단계에서 성벽의 밖에서 학살되었다고 하면, 몸의 부패가 꽤 심헤트울 일, 대만인/한국인/일본인 위안부가 살아 남고, 중국의 포로가 되고 사진까지 남아 있다고 하는 점.
이러한 점을 고려하면, 한국인 위안부의 시체의 사진은, 벽안의 마지막 날의 밤에 집단에서 대만인/한국인/일본인 위안부들이 탈출했을 때 박격포탄을 받아 산란라고 해 희생이 된 여성일 가능성이 높다고 보고 있다.
탈출의 과정 혼란 중(안)에서 사살된 위안부가 있었을지도 모르지만, 그것은 일본군수비대가 옥쇄 하는 과정이었던 적이 없을까.
탈출 있다 있어는 옥쇄가 교차되고 있는 혼란 중(안)에서와 같이 죽음을 선택하도록(듯이) 사살된 위안부가 있어, 그 현장을 빠져 나간 이것들이, 포로가 된 대만인/한국인/일본인 위안부들이었는지도 모른다.
어쨌든 무엇을 역사적 사실로서 보는에 있어서의 한국과 일본에 상당한 차이가 있다.일본에서 1970년대에 고도 성장기가 일단락했을 때에, 여기저기 전쟁에 관한 기억이 소생했을 때, 몇개의 장소에서의 옥쇄와 거기에 반된 강제가 오키나와를 중심으로 문제시되었던 것이 생각난다.
그러나, 전투의 프로세스의 다이내믹스를 프로세스로서 이해해 나가는 것에 의해서, 소모적인 대립을 넘어 국민 감정이 수반해지는 진짜 주체 사죄와 허락해, 그리고 자연스러운 화해가 가능해질까.
그렇게 되는 것을 바라다.
이 위원은,「서울시와 서울대연구팀("그들"로 줄인다)는, 20년전에 아사노라고 하는 일본의 연구자가 발견한 사실과 실질적으로 동일한 재료를 밝혔다」라고 해 「그리고 반보도 나오지 않는 채, 무모하게 「일본군이 30명의 한국인 위안부를 학살했다」는, 경이적인 주장을 냈다」라고 비판했다.
그것과 함께, 이 위원은, 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 제시한 자료의 신빙성의 문제를 지적해 거듭해 해명을 요청했다.
우선, 그들은 스스로가 2016년에 「수집」한 사진의 실체와 이번, 미국 국가 기록원에서 「발굴」한 19초 분량의 동영상의 대상이 같다고 주장했다.그것은 올바르다.그런데 ,그들은 2016년의 사진이 마치 스스로가 이번 신「발굴」한 것처럼 말했다.그러나, 아사노 교수는, 그 사진을 20년전[아시아 여성 기금]의 리포트(http://www.awf.or.jp/pdf/0062_p061_088.pdf)로 소개해, 1999년과 2008년에 발표한 2개의 논문에도 게재되고 있는이라고 말한다.그들 신찾아낸 것은 아닌 것이다(그들이 주장하도록(듯이), 이번 「발굴」한 동영상이, 2016년의 사진과 같은 내용이므로, 그 동영상은 오히려 다른 가치가 없다).위안부 문제의 전문가로 불리는 사람들이 이러한 사실을 모를 리가 없다.
2번째로, 아사노 교수에 의하면, 미군의 「30명 사살」은, 버마(현재의 미얀마) 인의 증언이다.다시, 미군의 체계적 조사의 결과는 아니다.어떨까 이것은 신중하게 신중을 기해 조사할 필요가 지극히 중요한 역사적 `외교 문제인 것은 분명하다.그런데 ,그들은 불과 벌써 20년전에 일본의 연구자가 소개한 자료와 같은 자료(19초 분량의 동영상)를 들이대고, 새로운 자료나 논리않다 「한국인 위안부 30명 학살」을 주장했다.학자로서 이것을 비약할 수 있는 무모한 용기는 어디에서 나올까?
제3에, 아사노 교수는 옥쇄가 성벽내 북서의 모퉁이에서 행해졌다고 하는 점, 미 중 연합군의 손에 떨어져 되는 전날의 밤에 일본군이 위안부들(아사노 교수에 의하면, 사진이나 동영상에 나오는, 그러한 6명 전원이 한국인 여성이라고 보는 것도 할 수 없다)을 사체가 발견된 성의 소토야마 경사면에 따라 내가 살해할 여유는 없었던 것, 성벽내에 모여 전의 단계에서 성벽의 밖에서 학살되었을 경우, 몸은 꽤 부패하고 있던 것, 대만인 `한국인`일본인 위안부가 생존해 중국군의 포로가 되고 사진까지 찍었다고 하는 점등을 이유로 「학살」로 보는 것이 없다고 말하고 있다.
그들은, 과거 2년 남짓의 시간의 사이에, 이러한 점을 검토하지 않았던 것일까?아사노 교수는, 이러한 점을, 마지막 리포트와 2편의 논문으로 분명하게 지적했다고 말한다.그것을 읽지 않았는지 읽으면 그에 대하는하등의 반론하지 않고 「학살」이라고 하는 것 대단한 주장을 감행 하는 그 오만은 어디에서 나와?연구자로서 게으름인가, 상식적인 사고 능력조차 없는 것인지?
계속 되어 이오 욘 위원은 3월 2일, 페이스북크에 게재한 문장으로 아사노 토요일미 교수 문장을 한번 더 공유하면서, 「(아사노 토요일미 교수의) 「늦어 이 문제가 한국 사회의 주목을 받게 되어 감개 무량하다」표현으로 한국의 연구자들은, 부끄러움을 느껴야 한다」라고 일갈했다.
바크유하 교수, 「우리 한국인이 아사노 토요오카미 교수의 선구적 연구를 평가해 주는 "
한편, 일한 평화 관계와 관련해서는, 지금은 「상징」이 된 바크유하 세종 교수도 서울 대학 인권 센터의 연구팀의 「위안부 학살」의 주장의 문제점을 지적했다.
박교수는 3월 1일, 본인의 페이스북크아카운트에 준 문장을 통해서, 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 제시한 자료는, 「위안부 학살」자료라고 단정하는 것은 어려운 자료라고 하는 점을 지적했다.
박교수는 데이터의 신뢰성의 문제를 지적하기 전에, 서울 대학 인권 센터의 연구팀이, 벌써 사실상 같은 소재를 취급했던 것이 있다 일본의 아사노 토요일미 교수의 선행 연구에 언급하고 있지 않는데에 임해서 유감으로부터 표시했다.연구의 근원과 계보를 중요시 해야 할 연구 윤리상의 문제가 될 수 할 수 없을것인가 라고 하는 시사이다.
연구 윤리 문제를 떨어져도, 이러한 사안에서 선행 연구를 정확하게 분명히 하는 것 위안부 문제를 위해서 위험하게 되어 있는 일한 관계를 생각해 보았을 때, 매우 중요하다.왜냐하면 한국인 학자도 아닌 일본인 학자가 어떻게든, 한국인 위안부의 비극적인 죽음의 문제를 벌써 20년 이상전에 찾아내고, 전세계에 고발했다고 하는 점은, 우리 한국인이 분명하게 평가해 주는 것에 적합한 것이기 때문이다.
바크유하 교수는, Facebook의 관련 논의로아사노 토요일미 교수의 선행 연구가 위안부 문제에 안타까움을 느끼고 있는 일본인이 대대적으로 기부를 모아 만든 「아시아 여성 기금」(출자금은, 특히 일본 정부가 출연)의 후원에 의해 행해진 것이기도 한 점도 강조했다.
그것과 함께 바크유하 교수는, 자신도 이전에 위안부 문제를 연구해, 아사노 토요오카미 교수의 논문을 읽어 일본군이 옥쇄과정에서 위안부를 희생 가짜개연성, 또 일본군 중(안)에서 위안부를 죽이려 하고 있었을 경우도 있던 가능성도 충분히 있다라고 하는 점을 알게 되었다고 분명히 했다.
그것과 함께, 동시에 그러한 일을 해로 하사로 한 나카이다, 일본군을 비판해 위안부를 오히려 안전한 후방에 송신하려고 한 일본군도 있었다고 하는 사실도 또 알게 되었다고 발표했다.
박교수는 아사노 토요일미 교수가 꺾은 원 결론은 아직 지지에 적합한이라고 말해, 「(서울 대학 인권 센터 연구팀의) 이번 발표로의 희생자의 여성이 반드시 모두 한국인이라고 하는 보증은 없는 것처럼 보인다.같은 지역에 대만인도 일본인도 있었기 때문이다」라는 입장을 전했다.아울러, 「영상안위안부는 폭격에 의한 사망의 가능성이 높다고 생각된다」라고 지적했다.
덧붙여 「실제로는, 「일본군이 대부분의 한국인 위안부를 살해했다」는, 지금까지의 인식은 사실과는 많이 다르다」라고 해 「그 점, 새롭게 인식되고 있는 계기가 되면 된다」라고 설명했다.
박 교수는 「일본군의 문제를 지적하는 것은 필요합니다만, 목적이 진행된 연구는 새로운 인식을 얻는 것이 아니라, 기존의 생각을 강화시키는 끝나는 경우가 많다」라고 어딘지 부족함을 나타냈다.
검찰까지 활용한 것 서울 대학 인권 센터의 연구팀의 신빙성이 의심되는 자료
「위안부 학살」문제에 대해서 함부로 단언하는 것은 경계해야 한다고 지적한 박교수의 통찰은, 지금 판화선 전혀 선견지명과 같이 보일 때까지 한다.
국내외에서 비판되고 있는서울 대학 인권 센터의 연구팀의 자료가, 최종적으로 「제국의 위안부」를 위해서 형사 재판을 받고 있는 바크유하 교수 자신을 공격하는 근거로 해서까지 활용되어 버렸기 때문이다.
3월 2일,검찰은, 서울 대학 인권 센터의 연구팀의 「위안부 학살」관련 한편의 입장만을 그대로 반영한 3월 1일 연합 뉴스 신문 기사를 바크유하 교수의 상고심(최고재판소) 참고 자료로서 제시했다.(관련 기사： 일본군의 한국인 위안부 학살...영상 기록 최초 발굴)
검찰은 상고심에게 제출한 의견서로 「최근 방문한 한국인 위안부가 일본군에 의해서 학살된 후, 한 번에 버려진 영상이라도 알도록(듯이), 패전이 박두한 일본군은 한국인 위안부를 잔혹하게 학살했습니다」라고 주장했다.
바크유하 교수는 3월 13일, 페이스북크에 준 문장을 통해서, 검찰이 서울 대학 인권 센터의 연구팀이 발표한 자료마저 없는, 이것은 무슨 문제 의식 하지 않고 인용한 신문 기사를 가지고 나왔던 것에 유감을 표명했다.
그것과 함께 박 교수는 「특히 슬픈 것은, 그 모든 생각해( 「바크유하 교수가 위안부 문제로 잘못된 주장을 하고 있어, 생존 위안부에게 상처를 주고 있다」)를 대부분의 학자가 일어서 작성하거나 지지하고 있다고 하는 점」이라고 해 「 나는 이 사태가, 21 세기 초두 한국 학문지상주의의 상처로서 남을 것이라고 확신하고 있다」라고 단언했다.
박교수는,서울 대학 인권 센터의 연구팀의 자료와 관련 자신이 3개의 비판의 논점」버마에서의 위안부의 죽음이 밝혀진 것은, 벌써 20년전이라고 하는 점」, 「사망자가 한국인이라고 단정할 수 있는 근거가 없는 것」, 「폭격비총살이라고 단정할 수 있는 근거가 없다고 하는 점」을 제시했지만, 그 연구자가 10일이 지나도 제대로 한 설명을 못하고 있는일에 대해 유감을 표명했다.
바크유하 교수는, 이러한 한국의 학자들의 무책임한 문제가 곧바로 일본에서 「혐한」을 노래하고 있는 면이 있다고 하여, 일본의 한국 비난의 명분을 주는 것을 경계했다. 한국의 반일 강박 관념이 보통 일반인이 아니고, 엘리트로 할 수 있는 권력 지향의 지식인이 조장 하고 있는 것을 명확하게 지적했다것이다.그 달러면서 박교수는, 미국인의 81%는, 일반적으로, 일본의 신뢰를 보내고 있는 조사 자료도 인용해, 약간도 하면, 향후 위안부 문제를 위해서, 일본 만이 아니고, 세계적으로도 한국에 대한 인식이 나빠지는 것이 있어요도 염려했다.
박 교수는 「 나를 위해가 아니고, 한국인 서 모든 위해(때문에)(서울 대학 인권 센터의 연구팀이) 책임 있다 대답을 해 주면 좋을 것이다」라고 하면서, 다시 서울 인권 센터의 연구팀의 해명을 요청했다.
이오 욘 위원,「서울 대학 인권 센터의 연구팀과 검찰은 다음에 역사의 심판 받을 것이다」
서울 대학 인권 센터의 연구팀의 자료를 검찰에 인용했다고 하는 뉴스가 두르리쟈락성경제 연구소 이오 욘 위원도 3월 14일, 페이스북크에 준 문장을 통해서, 아직 아무 해명이 없는 서울 대학 인권 센터의 연구팀을 다시 비판했다.
이 위원은, 자신이 문제 제기를 한 것은 물론, 이 문제의 선구적 연구자인 아사노 토요일미 교수도 문제 제기를 했음에도 불구하고,무려 반달이 지나 서울 대학 인권 센터의 연구자는 물론, 정 대 협이나 나눔의 집, 그리고 이것들을 지지 그러한 누구로부터도 「위안부 학살」을 주장하는 근거가 무엇인가 해명이 나와 있지 않다고 하는 사실을 지적했다.
그것과 함께, 이 위원은, 「누누히말한국사 학계에 만연 만성적 어루만져 더러운 악습, 재료와 논리에 근거해 비판하면, 읽었군 무늬미독지퍼 반론을 제기한 연구자를 유령 취급해, 하등의 응대했는지 하지 않는, 저자와 그 연구자를 없는 것으로 있다 날 무시하는 악습이, 이번도 반복해졌다」라고 한탄했다.
이 위원은,검찰까지 서울 대학 인권 센터의 연구팀의 자료를 인용한 문제를 간단하게 볼 수 없다라고 지적했다.국가기관이 학계의 무책임하게 는묘르(뜻)이유라고 하는 것이다.
이오 욘 위원은 「(서울 대학 인권 센터의 연구팀도, 스스로의 결론을 디펜스 하고 있지 않다) 이러한 상황으로, 그 보도 내용을 상식 레벨에서도 검토하지 않은 채, 검찰은 상고심이라고 하는 대한민국 최고의 사법 수속의 과정에서, 그것을 제주장의 근거로서 제출한 것을 오늘 알았습니다」라고 해 「이것은 사실상, 법정 모욕이며, 철부지나 할 것 같은 대한민국 사법 질서의 기만이다」라고 단언했다.
이 위원은, 검찰보다 우리의 학계의 비판에, 보다 방점을 찍었다.이 위원은 「(검찰의 잘못을 떨어져) 제１차 책임은 더러운 습관을 몸에 익혀 실천한 「서울대연구팀」에 있다」라고 강조했다.
서울대연구팀은, 이러한 상식적인 질문이 퍼지고 있는 것을 잘 알고 있을 것이다.자신의 주장에 어울리는 티끌 근거도 있으면, 금방에도 제시하는지, 그것이 없는 경우, 에러를 고백하거나 적어도 논리적 연쇄로 스스로는 여유가 없는 단절이 있던 것을 인정하지 않으면 안 된다.또 「무시」로 일관했을 경우, 우리는 연구 자라는 그들의 가면에 침을 베토 부모 한다.검찰은 또, 이 상처로 가득」연구 발표」라고 신문 기사를 그대로 가지고 가서, 이 나라의 최고 법정인 상고심에게 제출했다고 하는 점에서는, 우리가 그들과 같이 침을 토해도 말하고 싶은 것이 없을 것이다.자손은, 이 기록을 보면서 제선조의 운전 성과반이성에 대해서 부끄러우면 심한 눈물을 흘릴 것이다.
3월 14일, 일본의 오키나와(충승) 현의 현지의 신문인 「야에야마 니트포(야에야마 일보)」는, 1944년 9월 20일, 중국 국민당군의 기관지인 「소탕 보(소탕보)」가 「한국인 여성 30명이 투항했다」라고 보도한 사실을 인용해 한국인 위안부가 일본군에 의해서 학살을 받은 것이 아니고, 중국 국민당군의 포로가 되었다고 보여진다고 전하고 있다.(관련 기사：일 야에야마 니트포, 「 「위안부 학살 「근거 없다...중국의 사료에 직접 확인」)
한편, 본지의 취재 결과,서울 대학 인권 센터의 센터장 존 진 손 서울 타이샤회 학과 교수는, 악명 높은 반일종 북 단체인 한국정신대 문제 대책 협의회(약칭정 대 협)의 대표를 맡았던 것이 확인되었다.정 교수의 남편은, 조선일보 주필을 맡은 간톨소크현 조선일보 논설 컨설턴트이다.
서울시 주최의 국제 컨퍼런스로의,
서울 대학 인권 센터의 연구팀의 발표 논문,
「일본군에 의한 한국인 위안부 학살의 근거」.
연합 뉴스를 통해서, 한국 주요 미디어 모든 것이 전해
영역 기사도 해외 겨냥으로 발신….
무서운 일에,
한국 주요 미디어는, 치졸한 논문 내용을 검증하지 않고, 인권 무시를 간과….
프라이드의 조각도 없는 한국.
아니, 이번 소개한 미디어가, 얼마 안되는 구제인가….
wander_civic