레크를 받고 있었다」결정적 증거
국내 2023.03.17
자신이 「날조」라고 해 발한 방송법을 둘러싼 문서를 총무 대신이 「정식적 행정 문서」라고 인정해 존재를 부정하고 있던 스스로에 대한 레크를 총무성이 「행해진 가능성이 높다」라고 하는 등, 후가 없는 상황에 몰린 타카이치 사나에 경제 안보 대신.그런데도 더 「문서의 내용은 부정확」이라는 주장을 계속하고 있습니다만, 도대체 어디까지 신용할 수 있는 것입니까.이번 메일 매거진 「국가 권력＆미디어 일도양단」에서는 저자로 원전국지 사회부 기자 신야스시씨가, 이미 발뺌을 할 수 없는 「결정적 증거」를 들이대어 타카이치씨의 말에 무리가 있다라고 지적.한층 더 총무성의 문서가 출세해 온 배경과 일련의 소동의 본질적인 문제를 고찰하고 있습니다.
차례차례로 들키는 거짓말.타카이치 사나에는 누구에게 무엇을 호소하고 싶은 것인지
타카이치 사나에 대신이 날조라고 하는 총무성의 행정 문서는 역시 진짜였던 것 같다.
초점이 되어 있던 문서는, 2015년 2월 13일에 행해졌다고 여겨지는 타카이치 총무 대신의 「대신 레크」에 관한 것이다.당시의 아베 수상 보좌관, 의기양보씨가 기안한 방송법의 신해석안을 담당 국장이 설명해, 후의 타카이치 대신에 의한 국회답변으로 연결된 중요한 회의다.
의기보좌관이 총무성에 제의해 방송법의 「정치적 공평」에 대해 억지로 해석을 변경한 경위에 대해서는 당메일 매거진 지난 주호를 참조해 주시길 바란다.
【관련】총무성이 전문 공개의 대오산.타카이치 사나에를 몰아넣는 방송법 「행정 문서」의 에그 있어 내용
타카이치씨는 이 레크 그 자체가 없었다고 전면 부정하고 있었지만, 총무성의 오가사와라 정보 유통 행정 국장은 이번 달 13일의 참의원 예산 위원회에서, 「대신 레크」가 「있던 가능성이 높다」라는 생각을 명들인가로 했다.
「대신 레크」의 기록 문서에는 「서기」라고 있어, 당시의 방송 정책과 통괄 보좌, 니시카타창앙씨(현·데이터 통신 과장)가 작성한 것인 것은 우선 틀림없다.오가사와라 국장은 이렇게 말했다.
「작성자에 의하면, 평소 확실한 일을 유의하고 있으므로, 이러한 문서가 남아 있다면 동시기에 방송법에 관한 대신 레크를 한 것은 아닐까 인식하고 있는 것이었습니다.2월 13일에 대신 레크를 한 가능성이 높다고 생각할 수 있습니다」
이 확인에 10일의 긴 시간을 필요로 했던 것에는 의문이 남지만, 총무성으로서는 행정 문서로 인정하고 있는 이상, 거기에 쓰여진 대신 레크가 없었다고 할 수는 없을 것이다.꾸며내였다는 것이 되면, 성을 흔드는 대문제로 발전할 수도 있다.
하지만, 납득할 수 없는 타카이치 대신은 기묘한 말투로 반론한다.
「종이에 쓰여져 있다 (일)것은 부정확하다.그 시기 많은 레크가 있었으므로 몇월 몇일에 어떤 레크가 있었는지 확인의 새할 수가 없지만, 종이에 쓰여져 있다 (일)것은 자신을 가져 부정한다」
이만큼이라고, 레크？`헤 있었을지도 모르지만 부정확하다고 말하도록(듯이) 읽을 수 있다.그러나, 이하의 부분은 어떻게 해석하면 좋은 것일까.
「이소자키 보좌관이 방송법으로 관심을 가지고 있다는 것은 금년 3월이 되어 처음 안 것이어, 쓰여져 있도록(듯이) 이소자키 보좌관으로부터의 전언을 받았다고 할 것은 없다」
문서를 총무성 직원으로부터 입수한 코니시 히로유키 의원(입헌)의 질문 통고가 있다까지 이소자키씨가 방송법 해석에 관련되고 있던 것을 몰랐다고 한다.3월 3일의 참의원 예산 위원회에서도, 이렇게 주장하고 있었다.
「헤세이 27년 2월 13일에 나에 대해서 레크를 했다고 하지만, 27년 5월에 처음으로 후지카와 의원으로부터“1개의 프로그램이라면 어떻게 된다”라고 하는 질문이 있었다」
후지카와 마사토씨는 자민당의 의원이다.2015년 5월 12일의 참의원 총무 위원회에서, 이소자키안에 따른 질문을 해, 타카이치 총무상으로부터 방송법의 신해석안을 꺼냈다.그 질문 통고가 있다까지, 이러한 문제 제기가 있다 일을 몰랐다고 한다.즉 대신 레크는 없었다고 말하고 싶은 것이다.
우연히는 말하게 하지 않는다.타카이치 사나에가 거짓말을 하고 있는 결정적 증거
「 나는 위원회 개최일이라도, 아침 레크 도 전야 레크도 받지 않는 주의.5월의 질문에 어떤 대답상을 할까에 대해서, 2월에 그러한 레크를 받을 리도 없다.이소자키씨가 무슨 담당의 보좌관이나 나는 생각해 낼 수 없다.이소자키씨로부터 방송법에 대하고 이야기가 있던 것조차 없다.말해야할 없는 것이 많이 악의를 가지고 쓰여져 있다.나를 그만두게 하려고 했는지 어떤지 모르지만, 이것은 만들어진 문서라고 생각합니다」
부정확이라고 하는 것보다, 레크 그 자체가 없었다고 하는 것을, 이만큼 몇번이나 반복하고 있는 것이다.타카이치씨는 2013년의 오이타현에서의 강연회에서, 이소자키씨에 대해 「이번 여름, 의기씨에게는 진짜로 신세를 졌습니다」라고 말했을 정도의 사이무늬이다.그럼에도 불구하고, 이소자키 씨완 소원한가와 같이 가장하는 태도에도 위화감이 있다.
총무성은 레크가 있었다고 해, 타카이치 대신은 날조라고 말한다.이 미스터리를 어떻게 풀면 좋은 것인가.
우선, 객관적 사실을 눌러 둘 필요가 있을 듯 하다.이소자키 보좌관이, TBS의 선데이 모닝등의 보도 자세를 문제시해, 담당외인 것에도 불구하고 방송법의 「정치적 공평」에 관한 해석 변경을 총무성에 꺼내 「자신과 총리의 둘이서 결정한다」라고 강행？`노코트를 옮긴 것은 틀림없다.타카이치 총무 대신이 국회답변으로 신해석을 제시한 것도 국회 회의록으로 확인할 수 있다.
이소자키씨의 주도한 신해석을, 당시의 안도 정보 유통 행정 국장이 타카이치 대신에 설명한 것이 2015년 2월 13일의 「대신 레크」였던 일이, 이 문서에 못 쓰고 남겨지고 있다.
그런데 타카이치씨는 레크 그 자체를 부정해, 후지카와 의원으로부터 질문 통고를 받고 처음으로 이 과제를 알아, 담당과로부터의 답변안이나 자료를 기초로 스스로 답변 내용을 생각했다고 말한다.
그러면, 이소자키안과 타카이치 대신의 답변이 거의 동일하다라고 말하는 사실에 대해서, 타카이치 대신은 어떻게 설명하는 것일까.길어지지만, 이하에 이소자키안과 타카이치 답변을 늘어놓아 본다.
이소자키안을 기초로 수정을 거듭한 보충적 설명( 신해석안)의 최종원고는 대체로 이하와 같다.
하나의 프로그램만에서도, 선거 기간중 또는 거기에 근접하는 기간에 있고, 고의로에 특정의 후보자나 후보 예정자만을 상당한 시간에 걸쳐 채택하는 특별 프로그램을 방송해 선거의 공평성에 분명하게 지장을 미친다고 인정되는 경우나, 고의로에 한편의 정치적 견해만을 채택하고, 그것을 지지하는 내용을 상당한 시간에 걸쳐 반복하는 극히 구석인 경우에 대해서는, 일반론으로서 「정치적으로 공평한 것」을 확보하고 있다고는 인정받지 못한다.
다음에, 2015년 5월 12일의 참의원 총무 위원회에 있어서의 타카이치 총무 대신의 답변.
「하나의 프로그램만에서도, 선거 기간중 또는 거기에 근접하는 기간에 있어 고의로에 특정의 후보자나 후보 예정자만을 상당한 시간에 걸쳐 채택하는 특별 프로그램을 방송했을 경우와 같이, 선거의 공평성에 분명하게 지장을 미친다고 인정되는 경우라고 한 극단적인 경우에 일어나서는, 일반론으로서 정치적으로 공평한 것을 확보하고 있다고는 인정받지 못한다고 생각합니다」
어떻게 봐도, 타카이치 대신의 답변은, 이소자키씨의 생각을 토대로 작성한 신해석안 그 자체이다.이것을 대신에 설명해, 승낙을 얻는 일도 없이 관료가 답변서에 쓰는 것은 있을 수 없다.타카이치 대신은 관료 레크에 의하지 않고 스스로가 답변을 생각하는 것이 자기만일까와 같이 말하지만, 이것이 우연의 일치라고 하는 것은, 조금 무리가 있다 것은 아닌가.
오히려, 이 문서는 이소자키안과 타카이치 답변동안을 제대로 이어 주는 자료로서 후세에 남기는 의미를 가진다.「내가 이런 일을 말할 리가 없다」라고 타카이치씨는 주장하지만, ？`치 밤 그대로의 말씨를 재현하고 있지 않아도, 개요가 쓰여져 있으면 공유 문서로서는 충분할 것이다.
왜 총무성은 행정 문서를 코니시 의원에 흘렸는지
문서의 내용을 확인해 두자.대신 레크의 출석자는, 「상대방」으로서 타카이치 대신, 히라카와 참사관, 마츠이 비서관, 「이 쪽」으로서 안도 정보 유통 행정 국장, 장염방송 정책 과장, 「서」의 이름이 오르고 있다.
이소자키 보좌관이 「보충적 설명」이라고 칭하는 방송법의 신해석에 대해 안도 정보 유통 행정 국장으로부터 타카이치 대신에 설명이 있었다.
안도 국장 「대신의 이해를 얻을 수 있으면의 이야기이지만, 의기보좌관에게서는, 본건을 총리에게 설명해, 국회에서 질문할지, (질문하는 경우는) 언제의 시기로 하는지, 등의 지시를 받고 싶다고 말해지고 있다」
요컨데, 아베 총리도 이해 후로 정리한 이 「보충적 설명」을 국회답변으로 하고 받고 싶다고 하는 이소자키 보좌관의 의사를 타카이치 대신에게 전하고 있는 것으로 있을것이다.이것에 대해서, 타카이치 대신은 이렇게 말한 것이 되어 있다.
「실제의 답변에 대해서는, 능숙하게 준비하는 것과 동시에, (외모 돌출해 좋기 때문에) 주어를 명확하게 하는, 해당 조문의 축조 해설을 붙이는, 의 2점을 부탁한다」
「관저에는 총무 대신은 준비를 해 둡니다라고 전해 주세요.보좌관이 총리에게 설명했을 때의 총리의 회답에 대해서는 제대로 정보를 택해 주세요.총리도 생각이 있다입니까들 , Go사인이 나오는 것은 아닐까 생각한다」
답변 준비의 지시나 요청이 너무나 세세하고, 구체적인 것에는 놀라게 해진다.실무 능력의 높은 대신이기 때문에일 것이다.
이번, 총무성이 「방송법」해석의 대신 레크가 있던 것을 거의 인정한 것으로, 타카이치 대신의 입장은 더욱 더 위험해졌다.그러나, 총무성은 현재, 「문서의 내용은 부정확할지도 모른다」라고, 「날조」를 「정확성」의 문제에 살짝 바꾸고, 타카이치씨를 지키는 자세도 무너뜨리지 않았다.
당연, 「날조가 아니면 사임한다」라고 말을 자른 타카이치씨가 실제로 사임에 몰리면, 사임 도미노에 흔들린 키시타 정권에 있어서 큰 타격이다.당내에서 고립의 색조가 깊어져 키시타 수상과의 사이도 좋다고는 말할 수 없지만, 타카이치씨에게는 아베 sympathizer의 응원단이 붙어 있고, 함부로 자를 수 없다.「문서의 정확성이 확보되고 있는 것도 있으면 확보되어 있지 않은 것도 ？`교v와 총무성측이 애매 답변으로 시종 하고 있는 것은 그 탓이 틀림없다.
그런데, 총무성 직원으로부터 코니시 의원에 이 문서가 흘렀던 것에 대해서, 정치 항쟁의 관점으로부터 해석하는 방향이 있다.예를 들어, 키시타 정권을 흔들기 위해, 총무성과 친밀한 스가 요시히데 전수상의 숨이 걸린 관료가 움직였다든가, 타카이치씨가 나라현 지사 선거에 옹립 한 신인 후보와 현직의 자민 공인후보와의 싸움이 파급하고 있다든가이지만, 확실한 정보가 없는 현시점에서는 어림짐작의 역을 나오지 않는다고 볼 수 밖에 없다.
총무 대신 시대의 타카이치씨는, 방송법의 신해석 답변에 머무르지 않고, 2016년 2월 8일의 중의원 예산 위원회에서, 경우에 따라서는 방송의 전파를 정지하는 일도 있을 수 있다고 하는 취지의 발언을 해, 방송 사업자를 위압했던 것이 있다.요즈음, 텔레비전국이 송곳니를 뽑아지고, 지장이 없는 보도 프로그램이 눈에 띄고 있는 것은 그 악영향이라고 할 수 있을지도 모른다.
「국경없는 기자단」(본부·파리)에 의한 보도의 자유도 랭킹으로 일본은 71위(2022년도)에 만족하고 있다.G7 중(안)에서 가장 평가가 낮다.자민당으로부터 민주당 정권에 교대해 11위에 하네 오른 적도 있었지만, 아베 정권 이후는 하락의 일로를 더듬었다.
レクを受けていた」決定的証拠
国内2023.03.17
自身が「捏造」と言い放った放送法をめぐる文書を総務大臣が「正式な行政文書」と認め、存在を否定していた自らに対するレクを総務省が「行われた可能性が高い」とするなど、後がない状況に追い込まれた高市早苗経済安保大臣。それでもなお「文書の内容は不正確」との主張を続けていますが、一体どこまで信用することが出来るのでしょうか。今回のメルマガ『国家権力＆メディア一刀両断』では著者で元全国紙社会部記者の新 恭さんが、もはや言い逃れが出来ない「決定的証拠」を突きつけ、高市氏の言に無理があると指摘。さらに総務省の文書が世に出てきた背景と、一連の騒動の本質的な問題を考察しています。
次々とバレるウソ。高市早苗は誰に何を訴えたいのか
高市早苗大臣が捏造と言う総務省の行政文書はやはりホンモノだったようだ。
焦点になっていた文書は、2015年2月13日に行われたとされる高市総務大臣の「大臣レク」に関するものだ。当時の安倍首相補佐官、礒崎陽輔氏が起案した放送法の新解釈案を担当局長が説明し、のちの高市大臣による国会答弁につながった重要な会議だ。
礒崎補佐官が総務省に働きかけ、放送法の「政治的公平」について無理やり解釈を変更した経緯については当メルマガ先週号を参照していただきたい。
【関連】総務省が全文公開の大誤算。高市早苗を追い込む放送法「行政文書」のエグい内容
高市氏はこのレクそのものがなかったと全面否定していたが、総務省の小笠原情報流通行政局長は今月13日の参議院予算委員会で、「大臣レク」が「あった可能性が高い」との考えを明らかにした。
「大臣レク」の記録文書には「西がた記」とあり、当時の放送政策課統括補佐、西潟暢央氏（現・データ通信課長）が作成したものであることはまず間違いない。小笠原局長はこう述べた。
「作成者によると、日頃確実な仕事を心がけているので、このような文書が残っているのであれば同時期に放送法に関する大臣レクが行われたのではないかと認識しているということでありました。2月13日に大臣レクが行われた可能性が高いと考えられます」
この確認に10日もの長い時間を要したことには疑問が残るが、総務省としては行政文書と認めている以上、そこに書かれた大臣レクがなかったというわけにはいかないだろう。でっち上げだったということになれば、省を揺るがす大問題に発展しかねない。
だが、納得できない高市大臣は奇妙な言い方で反論する。
「紙に書かれてあることは不正確だ。その時期たくさんのレクがあったので何月何日にどんなレクがあったか確認のとりようがないが、紙に書かれてあることは自信を持って否定させていただく」
これだけだと、レクはあったかもしれないが不正確だと言っているように読める。しかし、以下の部分はどう解釈したらよいのだろうか。
「磯崎補佐官が放送法に関心を持っているというのは今年3月になってはじめて知ったことであり、書かれているように磯崎補佐官からの伝言を受け取ったということはない」
文書を総務省職員から入手した小西洋之議員（立憲）の質問通告があるまで磯崎氏が放送法解釈に関わっていたことを知らなかったという。3月3日の参院予算委員会でも、こう主張していた。
「平成27年2月13日に私に対してレクをしたというが、27年5月に初めて藤川議員から“1本の番組だったらどうなる”という質問があった」
藤川政人氏は自民党の議員である。2015年5月12日の参院総務委員会で、磯崎案に沿った質問をし、高市総務相から放送法の新解釈案を引き出した。その質問通告があるまで、こうした問題提起があることを知らなかったという。つまり大臣レクはなかったと言いたいわけだ。
偶然とは言わせない。高市早苗がウソをついている決定的証拠
「私は委員会開催日でも、朝レクも前夜レクも受けない主義。5月の質問にどういう答えぶりをするかについて、2月にそのようなレクを受けるはずもない。磯崎さんが何の担当の補佐官か私は思い出せない。磯崎さんから放送法について話があったことすらない。言うはずのないことがたくさん悪意をもって書かれている。私をやめさせようとしたのかどうかわからないが、これは作られた文書だと思います」
不正確というより、レクそのものがなかったということを、これだけ何回も繰り返しているのである。高市氏は2013年の大分県での講演会で、磯崎氏について「この夏、礒崎さんにはホンマにお世話になりました」と語ったほどの間柄である。にもかかわらず、磯崎氏とは疎遠であるかのごとく装う態度にも違和感がある。
総務省はレクがあったと言い、高市大臣は捏造だと言う。このミステリーをどう解けばいいのか。
まず、客観的事実を押さえておく必要がありそうだ。磯崎補佐官が、TBSのサンデーモーニングなどの報道姿勢を問題視し、担当外であるにもかかわらず放送法の「政治的公平」に関する解釈変更を総務省にもちかけ、「自分と総理の二人で決める」と強引にコトを運んだことは間違いない。高市総務大臣が国会答弁で新解釈を提示したことも国会議事録で確認できる。
磯崎氏の主導した新解釈を、当時の安藤情報流通行政局長が高市大臣に説明したのが2015年2月13日の「大臣レク」だったことが、この文書に書き残されている。
ところが高市氏はレクそのものを否定し、藤川議員から質問通告を受けて初めてこの課題を知り、担当課からの答弁案や資料をもとに自ら答弁内容を考えたと言う。
それでは、磯崎案と高市大臣の答弁がほぼ同一であるという事実について、高市大臣はどう説明するのだろうか。長くなるが、以下に磯崎案と高市答弁を並べてみる。
磯崎案をもとに修正を重ねた補充的説明（新解釈案）の最終稿は概ね以下の通りだ。
一つの番組のみでも、選挙期間中又はそれに近接する期間において、殊更に特定の候補者や候補予定者のみを相当の時間にわたり取り上げる特別番組を放送し選挙の公平性に明らかに支障を及ぼすと認められる場合や、殊更に一方の政治的見解のみを取り上げて、それを支持する内容を相当の時間にわたり繰り返すような極端な場合においては、一般論として「政治的に公平であること」を確保しているとは認められない。
次に、2015年5月12日の参院総務委員会における高市総務大臣の答弁。
「一つの番組のみでも、選挙期間中又はそれに近接する期間において殊更に特定の候補者や候補予定者のみを相当の時間にわたり取り上げる特別番組を放送した場合のように、選挙の公平性に明らかに支障を及ぼすと認められる場合といった極端な場合におきましては、一般論として政治的に公平であることを確保しているとは認められないと考えます」
どう見ても、高市大臣の答弁は、磯崎氏の考えを土台に作成した新解釈案そのものである。これを大臣に説明し、了承を得ることもなしに官僚が答弁書に書き込むことはあり得ない。高市大臣は官僚レクによらず自らが答弁を考えるのが自分流であるかのごとく言うが、これが偶然の一致だというのは、いささか無理があるのではないか。
むしろ、この文書は磯崎案と高市答弁の間をきちんとつないでくれる資料として後世に残す意味を持つ。「私がこんなことを言うはずがない」と高市氏は主張するが、そっくりそのままの言葉遣いを再現してなくとも、大意が書かれていれば共有文書としては十分なはずである。
なぜ総務省は行政文書を小西議員に流したのか
文書の中身を確認しておこう。大臣レクの出席者は、「先方」として高市大臣、平川参事官、松井秘書官、「当方」として安藤情報流通行政局長、長塩放送政策課長、「西がた」の名があがっている。
磯崎補佐官が「補充的説明」と称する放送法の新解釈について安藤情報流通行政局長から高市大臣に説明があった。
安藤局長 「大臣のご了解が得られればの話であるが、礒崎補佐官からは、本件を総理に説明し、国会で質問するかどうか、（質問する場合は）いつの時期にするか、等の指示を仰ぎたいと言われている」
要するに、安倍総理も了解のうえでまとめたこの「補充的説明」を国会答弁でしてもらいたいという磯崎補佐官の意思を高市大臣に伝えているわけであろう。これに対して、高市大臣はこう述べたことになっている。
「実際の答弁については、上手に準備するとともに、（カッコつきでいいので）主語を明確にする、該当条文とその逐条解説を付ける、の2点をお願いする」
「官邸には総務大臣は準備をしておきますと伝えてください。補佐官が総理に説明した際の総理の回答についてはきちんと情報を取ってください。総理も思いがあるでしょうから、ゴーサインが出るのではないかと思う」
答弁準備の指示や要請があまりに細かく、具体的であることには驚かされる。実務能力の高い大臣であればこそなのだろう。
今回、総務省が「放送法」解釈の大臣レクがあったことをほぼ認めたことで、高市大臣の立場はますます危うくなった。しかし、総務省は今のところ、「文書の内容は不正確かもしれない」と、「捏造」を「正確性」の問題にすり替えて、高市氏を守る姿勢も崩していない。
当然、「捏造でなければ辞任する」と啖呵を切った高市氏が実際に辞任に追い込まれれば、辞任ドミノに揺れた岸田政権にとって大きな痛手である。党内で孤立の色合いを深め、岸田首相との仲もいいとは言えないが、高市氏には安倍シンパの応援団がついていて、うかつに切ることはできない。「文書の正確性が確保されているものもあれば確保されていないものもある」と総務省側が曖昧答弁に終始しているのはそのせいに違いない。
ところで、総務省職員から小西議員にこの文書が流れたことについて、政治抗争の観点から解釈する向きがある。たとえば、岸田政権を揺さぶるため、総務省と親密な菅義偉前首相の息のかかった官僚が動いたとか、高市氏が奈良県知事選に擁立した新人候補と現職の自民公認候補との争いが波及しているとかだが、確たる情報のない現時点では揣摩憶測の域を出ないと見るほかない。
総務大臣時代の高市氏は、放送法の新解釈答弁にとどまらず、2016年2月8日の衆議院予算委員会で、場合によっては放送の電波を停止することもありうるという趣旨の発言をし、放送事業者を威圧したことがある。昨今、テレビ局が牙を抜かれて、あたりさわりのない報道番組が目立っているのはその悪影響といえるかもしれない。
「国境なき記者団」（本部・パリ）による報道の自由度ランキングで日本は71位（2022年度）に甘んじている。G7の中で最も評価が低い。自民党から民主党政権に交代して11位にハネ上がったこともあったが、安倍政権以降は下落の一途をたどった。