re:Marichの主張は根拠のない仮説。

18260 JA 0

2010-04-10 12:11

ここの掲示板を荒らす、Marich　彼の発言は青。
私の投稿は、赤で書きました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

『唐会要』百済伝

百済という国家名前は百家済海から出たとなるあります.

そんなことは書かれていない。
百の家族で海を渡ったので、ゆえに百済と名乗った。（解りやすく翻訳してます）
百済の起源は、謎につつまれている、他の百済伝も参考に
http://db.history.go.kr/front/dirservice/JO/listMainJO.jsp?pLevel=2

＜南渡海至倭国＞となるありますね.
百済の領土が倭国まで伸びるあったのですね

これは、領土の領域ではない。ただの地理関係をさしている。
他の文献でも、用例として＜海渡倭国＞同じような記載がある。.

それなら倭国に百済の跡はどの位残っていましょうか?

前提条件がこの時点で、間違っている。(　・∀・)

２００１年１２月２３日、日本の今上天皇は、桓武天皇の生母が武寧王の子孫であるとしている
武寧王から、数えて１０数代、２００年後の子孫が、桓武天皇の生母
今上天皇は、『百済にゆかりを感じます』と述べただけである。

武寧王の２０代の初婚で産んだ息子と考えられる。また淳陀太子は父武寧王が５２歳であった５１３年に死亡したと伝える記録から、死亡当時、３０歳を越えていたと推定されている。つまり、
武寧王は日本で子孫をもうけた可能性が高いと考えられる。

しかし記録上では、武寧王が、日本側に戻った記録は無い。一方、百済の太子が何人か、
日本側の人質になっていた実例から　（武寧王、扶余豊璋、腆支）

太子だけが日本側に送られた可能性もある。
従って、武寧王が日本に戻ったという事は、証明できない。

日本書紀では、新笠は武寧王の『淳陀太子の子孫』
と書かれているからなお更だ。

"和"で名前は"新笠"であった。日本貴族の族譜「新撰姓氏録」によると、
新撰姓氏録には、"和氏"は武寧王人で、

ここまでは新撰姓氏録には、書いてあるが・・・・

はじめは久度神社(大阪と奈良の間の神社)で祀られたが、後に平城京(奈良)の宮闕に移し、皇太子が直接祭祀を行ったという。

こんな事は、新撰姓氏録には書いていない。新撰姓氏録は古代人の名簿だ。
http://homepage1.nifty.com/k-kitagawa/data/shoji03.html

今も平野神社では百済系渡来人を祀っている。
それでは百済係到来人が仕えるあるという平野神社を尋ねる見ましょう.
　　　
全部、仮説である。

今木神の今木は今来のことで、渡来人を意味する。

続・日本書紀の原文には、『今木』とあり、『今来』というのは、何処かの学者の仮説である。

"今木神は百済王だ "と言う内容をよく見ましょう.

日本書紀の原文は、

「田村後宮の（今木大神）に従四位を授ける』（位を与えた）

　これで、今木神＝百済王？　さっぱり意味不明。

　田村後宮は光仁天皇の御所だったと＝今木神＝百済？
　
　歴史の事実からわかることは、
　光仁天皇の御所にいた人物？に位を授けたことしか解らない。

　新笠の宮もそこにいたから＝百済？　かなりの暴論である。

　この場面、
　
　従４位と、爵位を貰ってることから、人の名前？と
　推論したほうが正しいように思う。
　
　実際に、新撰姓氏録には、今木と名乗る人物が存在する。

京都帝國大學의 內藤湖南(1866~1934) 씨는 그의 저서 『近畿地方に於ける神社』에서 다음처럼 고증했.
近畿地方に於ける神社
内藤湖南　

御祭神の今木神以下四座については諸説ある。今木は「今来」すなわち新しく渡来したの意とされ、百済系の渡来人の神と考えられている。

http://www.geocities.jp/daa01397/yuisyo.htm

神社では、否定しているし、学会でも否定されている
しかも、その本は９０年近く前に出版された小説である。

こんなに日本書紀に百済の歴史が堂堂と紹介されるあるある理由はこの時期に日本王室がもう百済のようだったという反証でしょう?

日本書紀は、過去の文献を引用する際に、百済本紀（未発見）や『ある本』と引用している。
同時代より前の文献を引用するのは、当然だと考えられる。

『こういう仮説があって否定されてるけど、間違いない？』

そういう論調ばかりで
本来は、読む価値のない投稿である(　・∀・)

try { var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style")==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx

翻訳を見る

re:Marich의 주장은 근거가 없는 가설.

여기의 게시판을 망치는,Marich　그의 발언은 파랑.
나의 투고는, 빨강으로 썼습니다.
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

『당회요』(쿠다라)백제전

(쿠다라)백제라고 하는 국가 이름은 핫케제해로부터 나왔다고 되는 있습니다.

그런 일은 쓰여지지 않았다.
백의 가족으로 바다를 건넜으므로, 그러므로 (쿠다라)백제라고 자칭했다.(알기 쉽게 번역하고 있습니다)
(쿠다라)백제의 기원은, 수수께끼에 싸이고 있는, 다른 (쿠다라)백제전도 참고에
http://db.history.go.kr/front/dirservice/JO/listMainJO.jsp?pLevel=2

＜ 남 항해지 야마토국＞이 되는 있네요.
(쿠다라)백제의 영토가 야마토국까지 성장하는 있었군요

이것은, 영토의 영역은 아니다.단순한 지리 관계를 별로 있다.
다른 문헌에서도, 용례로서＜해 도 야마토국＞같은 기재가 있다..

그렇다면 야마토국에 (쿠다라)백제의 자취는 어느 정도 남아 있을까요?

전제 조건이 이 시점에서, 잘못되어 있다.(　・∀・)

2001 연 12월 23일, 일본의 금상 천황은, 간무 천황의 생모가 무령왕의 자손이다고 하고 있다
무령왕으로부터, 세어 10수대, 200년 후의 자손이, 간무 천황의 생모
금상 천황은, 『(쿠다라)백제에 연고를 느낍니다』라고 말한 것만으로 있다.

무녕 왕의 20대의 초혼으로 낳은 아들이라고 생각된다.또 순타태자는 아버지 무령왕이 52세에 있던 513년에 사망했다고 전하는 기록으로부터, 사망 당시 , 30세를 넘고 있었다 (이)라고 추정되고 있다.즉,
무령왕은 일본에서 자손을 번 가능성이 높다고 생각된다.

그러나 기록상에서는, 무령왕이, 일본 측에 돌아온 기록은 없다.한편, (쿠다라)백제의 태자가 여러명,
일본측의 인질이 되어 있던 실례로부터　(무령왕,부여풍장,전지)

태자만이 일본 측에 보내진 가능성도 있다.
따라서, 무령왕이 일본으로 돌아왔다고 하는 일은, 증명할 수 없다.

일본 서기에서는, 신삿갓은 무령왕의『순타태자의 자손 』
(이)라고 쓰여져 있기 때문에 더 갱이다.

"화"로 이름은"신삿갓"이었다.일본 귀족의 족보「새롭게 편집 성씨 록」에 의하면,
신선 성씨록에는,"화씨"는 무령왕인으로,

여기까지는 신선 성씨록에는, 써 있지만 ・・・・

처음은 쿠도 신사(오사카와 나라의 사이의 신사)에서 모셔졌지만, 후에 헤이조쿄(나라)의 궁궐로 옮겨, 황태자가 직접 제사를 행 라고 한다.

이런 일은, 신선 성씨록에는 쓰지 않았다.신선 성씨록은 고대인의 명부다.
http://homepage1.nifty.com/k-kitagawa/data/shoji03.html

지금도 평야 신사에서는 (쿠다라)백제계 도래인을 모시고 있다.
그러면 (쿠다라)백제계 도래인이 시중드는 있다고 하는 평야 신사를 찾는 봅시다.
　　　
전부, 가설이다.

이마키신의 이마키는 이마키로, 도래인을 의미한다.

속・일본 서기의 원문에는, 『이마키』와 있어, 『이마키』라고 하는 것은, 어딘가의 학자의 가설이다.

"이마키신은 (쿠다라)백제왕이다 "라고 하는 내용을 자주 봅시다.

일본 서기의 원문은,

「타무라 후궁의 것(이마키 대신)에 종4위를 하사하는』(정도를 주었다)

　이것으로, 이마키 코우=쿠타라왕？　전혀 의미 불명.

　타무라 후궁은 고닌 덴노의 고세였다고=이마키 코우=쿠타라？
　
　역사의 사실로부터 아는 것은,
　고닌 덴노의 고세에 있던 인물？에 정도를 하사한 것 밖에 모른다.

　신삿갓의 궁도 거기에 있었기 때문에=(쿠다라)백제？　상당한 폭론이다.

　이 장면,
　
　종 4위로 작위를 받고 있는 일로부터, 사람의 이름？(와)과
　추론하는 편이 올바르다고 생각한다.
　
　실제로, 신선 성씨록에는, 이마키와 자칭하는 인물이 존재한다.

쿄토제국대학의 內등나무 호남(1866~1934) 씨는 그의 저서 『킨키 지방 에 있어서 신사 』에서 다음처럼 고증했.
킨키 지방 에 있어서 신사
나이토 고난　

축제신의 이마키신이하4좌에 대해서는 제설 있다.이마키는「이마키」즉 새롭게 도래한 것 뜻으로 여겨져 (쿠다라)백제계의 도래인의 신이라고 생각되고 있다.

http://www.geocities.jp/daa01397/yuisyo.htm

신사에서는, 부정하고 있고, 학회에서도 부정되고 있다
게다가, 그 책은 90년 가깝게 전에 출판된 소설이다.

이렇게 일본 서기에 (쿠다라)백제의 역사가 당당히 소개되는 있는 있는 이유는 이 시기에 일본 왕실이 이제(벌써) (쿠다라)백제같았다고 말하는 반증이지요?

일본 서기는, 과거의 문헌을 인용할 때에, (쿠다라)백제본기(미발 봐)나『있는 책』와 인용하고 있다.
동시대보다 전의 문헌을 인용하는 것은, 당연하다고 생각된다.

『이런 가설이 있어 부정되고 있지만, 틀림없다？』

그러한 논조(뿐)만으로
본래는, 읽는 가치가 없는 투고이다(　・∀・)

try { var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style") ==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx

いいね・コメントにはログインが必要です。

コメント ( 2 )

4 以前の投稿を見る

うわ、容赦がない・・・なんて悪辣な(笑)スレなんだ。

16年前
4 以前の投稿を見る

中国においても前の時代の別の文献を参照してる事はあるので、日本書紀でも同様に、別の王朝の文献を参照しているだけである。

16年前