이재아키라(이·제몰) 대통령이 취임해,검찰에 의한 수사·기소의 분리나,검사 파면 제도의 신설 등,검찰 개혁에 대한 강한 의지를 분명히 했다.

【여론 조사】취임으로부터 1주간…이재 메이지대학통령의 지지율은?

검찰 개혁에 대한 사회적인 요구는 이전부터 계속 되고 있어 마침내 그 구체적인 실현 단계에 들어간 형태다.

하지만,검찰 개혁을 말할 때에 간과해서는 안 되는 것이 있다.그것은, 개혁의 방향성이 특정 기관의 권한 축소나 조직간의 세력 재편에 머물러서는 안 된다고 하는 점이다.진짜 의미로의검찰 개혁이란, 「수사권이 국민을 위해서 어떻게 행사되어야할 것인가」라고 하는 근본적인 질문으로부터 시작되지 않으면 안 된다.

수사권은 본질적으로 이중의성격을 가진다.범죄 피해자의 권리를 구제하는“방패”인 것과 동시에, 수사 대상자의 일상을 근저로부터 흔드는“칼날”이기도 하다.

가택 수색에 의해서 온화한 생활은 부수어져 구속에 의해서 자유가 빼앗겨서 기소될지에 의해서 그 사람 미래가 정해진다.확실히 이 점에야말로,검찰 개혁의 진정한 의미를 찾아내야 한다.

조직의 논리는 아니고 국민의 시점으로부터, 권력의 분배는 아니고 권리의 보장을 중심으로 개혁은 설계되지 않으면 안 된다.

에서는, 지금까지 수사권은 어떻게 기능해 왔는가.

기소의 독점과 영장 청구권의 독점.이 두 개의 축이검찰을 수사권의 정점으로 세웠다.기소할지, 영장을 청구할지를검사만이 결정할 수 있었기 때문에,경찰을 지휘해, 수사를 주도할 수 있었던 것이다.

2021년의 검경 수사권 조정은, 이러한 구조를 바꾸려고 하는 시도였다.「수사는경찰, 기소는검찰」이라고 하는 역할 분담에 의해서, 상호의 억제와 균형을 도모하려고 했다.

그러나 현실은 달랐다.중대 범죄에 대해서는검찰의 직접 수사권이 여전히 남아, 정령을 통해서 그 범위가 오히려 확대되었다.경찰이 수사를 끝낸 후에 사건을 송치하는지 아닌지를 결정할 수 있도록(듯이)는 되었지만, 기소의 가부나 영장 청구는 결국검찰의 권한인 채였다.

한층 더 「고위 공직자 범죄 수사곳(공수처)」의 등장에 의해, 수사 구조는 한층 더 복잡화 했다.

공수처는검찰 권력의 견제를 목적으로 설립되었지만, 실제로는 기존의검찰의 수사·기소·공판 유지의 권한을, 특정의 대상과 범죄로 한정해 그대로 이식한 구조다.고위 공직자의 범죄를 수사할 때 ,검찰관과 동등의 지위에서 영장 청구권을 가지고 있어 결국은 규모가 작은 것뿐으로“또 하나의검찰”이 탄생한 것과 다르지 않다고 하는 비판이 나오는 것도 당연할 것이다.

이러한 권한의 분산이, 정말로 「수사·기소의 분리」라고 하는 개혁 철학에 합치하는 것인가.

수사 대상이나 죄명에 의해서 관할이 바뀌는 것으로, 새로운 문제가 차례차례로 발생했다.관할이 애매하기도 하고, 수사 능력이 부족하거나 하는 경우에는, 관계 기관끼리로“탁구 게임”과 같은 책임의 전가합겉껍데기 일어나 수사는 지연.또 반대로, 각 기관이 자신의 논리로 관할권을 주장해, 같은 사건을 중복 해 수사하는 사례도 다발했다.

이 과정에서, 수사 대상이 된 국민은, 언제 끝난다고도 모르는 불안 중(안)에서 괴로워해, 피해자에 있어서도, 늦는 수사에 의해서 정의 실현에의 희망이 쳐부수어지는“이중고”가 된다.윤 주석기쁨(윤·손뇨르) 전대통령의 내란죄수사를 둘러싸고,경찰·공수처·검찰이 보인 혼란은, 이러한 구조적 문제를 여실에 나타내고 있었다.

이 혼란의 근본에는, 헌법 제 12조와 제16조에 규정된 「검사의 청구에 의해」라고 하는9 문자가 있다.이 조항은, 1961년의 5·16 군사 쿠데타 후, 국가재건최고회의에 의해서 국회의 동의도 없게형사소송법이 개정되었을 때에 처음으로 도입되어 제3 공화국의 헌법으로 등장하고 현재에 이르고 있다.

세계적으로도 유례가 없는 이 조문의 탓으로,경찰 등 다른 조사기관은검사의 영장 청구가 없으면재판관의 판단조차 받을 수 없는 상황이 되고 있다.

그러나, 본래의 「영장 주의」의 취지는, 조사기관이 강제 처분을 실시할 때, 「중립적인재판관이 구체적인 판단을 거쳐 발행한 영장」에 근거하지 않으면 안 된다고 하는 것이며, 청구 주체가검사에 한정되어야 한다고 하는 의미는 아니다.

검사의 독점적인 영장 청구권은, 「영장 주의를 철저히 하기 위한 이중의 보호 장치」로서 도입된 것이지만, 실제의 운용에서는경찰 수사에 대한 과도한 개입이나, 수사 지휘권을 강화하는 수단으로서 사용되는 것이 적지 않았다.

에서는, 어떻게 하면 좋은 것인가.

필자가 일찌기 재적하고 있던 공수처에서는, 설립 초기에 「수사·기소의 분리」라고 하는 개혁 이념을, 적어도 조직내에서 실현되려고 시도하고 있었다.수사부가 수사를 끝낸 후, 사건을 다른 공소부로 옮겨, 공소부가 독립해 기소의 가부를 판단한다고 하는 구조를 시험했던 것이다.

그러나, 이상과 현실의 사이에는 깊은 도랑이 있었다.복잡한 사건에서는 수사 기록이 수십권에 달해, 공소부의검사가 전체를 파악해, 수사 팀의 결론을 평가하려면 상당한 시간이 걸린다.한층 더 근본적인 문제는, 피의자나 관계자를 직접 조사해 증거를 수집한 것은 수사부이며, 사건의 본질이나 쟁점을 가장 정확하게 파악하고 있는 것도 수사부의검사이다고 하는 점이다.

결과적으로, 공소부는 수사부의 판단에 의존 하지 않을 수 없어, 조직내에서 「레드 팀」과 같은 견제 장치를 마련하려고 해도, 결국은 조직의 논리를 정당화 할 방향으로 흐르기 쉽상이었다.외부 위원에 의한 공소 심의 위원회를 마련해도, 방대한 수사 기록을 직접 검토하지 않는 외부의 인물이, 영장 청구나 기소의 적부를 실질적으로 평가할 수 있는지는 의문이다.

만일 장래적으로,경찰·검찰·공수처에 가세해 「중대 범죄 수사청」까지 설립되면 어떻게 될까.한층 더 근본적인 문제가 기다리고 있다.각 조사기관의 영장 청구는 누가 담당하는 것인가.모든 조사기관을 포괄하는 「기소청(공소청)」를 만들어 일괄관리 하는지, 그렇지 않으면 기관 마다 다른검사를 배치하는 것인가.

조사기관이 영장을 청구해, 그것이검사에 각하 되었을 경우, 어디에 이의를 신청하면 되는 것인가.증거의 인멸이나 은폐가 일어났을 때, 누가 책임을 지는 것인가.복수의 기관에 의한 관할 싸움이나 사건의 이송 과정에서 발생한 피해를, 국민은 어디에 호소하면 좋은 것인가.

무엇보다도 중요한 것은,헌법개정의 문제다.「검사의 청구에 의해」라고 하는9 문자를 삭제하는헌법개정을 즉시 진행하는지, 그렇지 않으면 개헌없이 현행 헌법아래에서 어떠한 권한 배분이 가능한가, 그 명확한 도로지도가 필요하다.이러한 근본적인 설계없이는, 어떠한 수사 개혁도 「모래위의 누각」에 끝날 것이다.

그럼, 이것들 모든 복잡한 과제를, 어떠한 원칙으로 해결해 나가야할 것인가.그 대답은 의외로 단순하다.검찰 개혁의 중심으로 자리잡아야 할 것은, 조직간의 권력 밸런스가 아니고, 국민의권리 보호다.

수사는 엄정하고 공정하게, 일사 흐트러지지 않도록 진행되어야 하지만, 국민에게 접하는 자세는 항상 겸허해야 한다.검찰을 포함한 수사 개혁이 진정한 성과를 올리기 위해서는, 권한의 분배 이전에, 보다 근본적인 물음에 답하지 않으면 안 된다.

수사의 과정에서 국민의 기본권을 어떻게 지키는 것인가.수사의 책임성을 어떻게 담보하는 것인가.수속의 적법성과 투명성을 얼마나 실현되는 것인가.

이러한 치밀한 설계가 이루어져야만,검찰 개혁은경찰·공수처를 포함한 권력 기관끼리의 줄다리기를 넘어 국민을 위한 진정한 개혁으로 다시 태어날 것이다.