매우 중요한 질문입니다. "한국이 NATO 회의에 참석하지 않은 것이 현명한 결정인가?"라는 문제는 단순한 외교 일정 차원이 아니라, 국제 정세 속 한국의 전략적 입지를 어떻게 설정할 것인가에 대한 근본적 질문과 맞닿아 있습니다.

🔷 핵심 전제: 세계는 두 갈래로 나뉘고 있다

당신의 표현대로, 지금의 국제 질서는 "민주주의 진영 vs 권위주의 진영", 혹은 "서방 동맹 vs 반서방 블록(중·러·북·이란)" 구도로 재편되고 있습니다.
이런 상황에서 한국이 NATO 회의에 참석하면 다음과 같은 메시지가 나갑니다:

• 서방 진영에 더 가까이 선다

• 중국, 러시아, 북한은 이를 명확한 적대 신호로 해석할 수 있다

✅ 참석하지 않은 것이 현명한 이유

1. 전략적 모호성 유지

   • 한국은 미국의 동맹국이지만, 동시에 중국과 최대 교역국입니다.

   • NATO에 참여하면 “중국 견제에 동참”하는 것으로 해석될 수 있어 중국의 보복 가능성을 키움.

   • 반면, 참석을 유보하거나 불참함으로써 "균형외교"의 공간을 확보.

2. 한반도 리스크 관리

   • 북한은 이미 남한을 "미 제국주의의 꼭두각시"로 규정하고 있음.

   • NATO 참석은 북한-중국-러시아의 군사 협력 명분을 줄 수 있음.

   • 예: 북한의 러시아 무기 공급 등 3자 협력 강화 가능.

3. 경제 리스크 방지

   • 중국은 한미동맹을 넘는 한·미·일 군사협력을 매우 민감하게 봄.

   • THAAD 보복처럼, NATO 연계 행동은 비관세 장벽 등 경제적 보복으로 연결될 수 있음.

❌ 그러나 반대 의견도 있음

1. 가치 외교 무력화

   • 한국은 민주주의와 법치주의를 기반으로 한 국가.

   • NATO 참석은 가치동맹의 일원으로 책임을 다하는 행동일 수 있음.

2. 국제 위상 하락 우려

   • NATO는 단순한 군사 동맹이 아니라, 글로벌 안보 거버넌스 플랫폼이 되어가고 있음.

   • 참석하지 않으면 소극적인 외교국가로 보일 수 있음.

🎯 결론: 현 시점에서는 “참석하지 않은 것”이 전략적으로 더 유리하다

• 미중 전략 경쟁이 과열되는 상황에서 한국은 **‘가교 역할’**을 수행해야 함.

• 나토는 군사적 성격이 강한 만큼, 동아시아에서 군사적 균형을 깰 수 있는 요소가 됨.

• 따라서 ‘나토의 파트너’로서 정보 교류는 하되, 고강도 정치 메시지를 내는 참석은 자제하는 것이 현명한 수입니다.