좋은 지적입니다. 많은 사람들이 "인프라를 사용했으니 축복 아니냐?"고 묻는 주장은 흔히 식민지 근대화론의 핵심 논리이기도 합니다. 하지만 이 주장은 역사적, 도덕적, 구조적 측면에서 잘못된 전제를 갖고 있습니다.

아래에 조목조목 반박해 드리겠습니다:

🔍 1. “인프라를 썼으니 축복”이라는 주장은 가해 논리를 피해자에게 덮어씌우는 것

• 노예제도 시절, 흑인들이 백인이 만든 도로와 농장을 썼다고 해서 노예제가 "축복"이었나요?

• 나치 점령기 프랑스도 독일이 만든 철도·도로를 썼지만, 프랑스인이 그걸 감사했을까요?

👉 가해자가 만든 인프라를 피해자가 썼다는 사실은 지배 자체를 정당화할 수 없습니다.
인프라는 지배와 착취의 도구였고, 한국인은 그 구조 속에서 차별받으며 일부만 이용할 수 있었던 것입니다.

🔍 2. 한국인을 위한 인프라가 아니었다 — 수탈과 군사 목적

예시: 철도

• 경부선, 경의선은 쌀·광물 반출과 일본군 주둔 수송이 1차 목적.

• 열차 요금은 일본인에 비해 한국인이 비싸거나, 빈민층은 접근 자체가 어려웠음.

예시: 도로, 항만

• 일본 자본과 물류를 위한 상업 인프라.

• 조선 농민들이나 노동자들은 이동의 자유도 제한적, 신분 확인 필수, 여권제도 등 통제가 심했습니다.

🔍 3. 인프라의 존재 = 축복이라는 논리는 전제 자체가 왜곡

“식민지가 아니었으면 그조차 없었다” → 이건 역사적 반례가 많습니다.

반례:

• 태국: 식민지 경험 없이 자체적으로 근대화를 이룸.

• 조선 후기에 이미 자주적인 근대화 시도가 존재:

  • 1880~90년대 갑신정변, 동도서기론, 한성순보, 전차 도입, 근대식 군대 창설 등.

👉 일본이 침략하지 않았더라면 조선은 자신의 속도로 근대화를 할 가능성이 충분했습니다.
그걸 방해한 건 오히려 일본의 침략이었죠.

🔍 4. 축복이라면 왜 그렇게 많은 사람들이 목숨 걸고 저항했을까?

• 3.1 운동 (1919) → 전국 2백만 명 참여, 수천 명 학살

• 의열단, 독립군, 임시정부, 여성 독립운동가까지…

• 강제징용자와 위안부는 죽거나, 고문당하거나, 귀국도 못했음

👉 만약 일본이 "축복"을 주었다면, 왜 그렇게 많은 사람들이 피를 흘렸을까요?

✅ 결론:

“인프라를 사용했으니 축복이다”는 논리는

• 가해자 중심의 시각이고,

• 실제로는 한국인이 차별 속에 억지로 이용당한 인프라였으며,

• 그 목적도 한국인의 복지나 권리와 무관한 것이었습니다.

그 어떤 인프라도,

• 언어를 빼앗고

• 이름을 빼앗고

• 역사와 문화를 지우고

• 성노예와 강제노동을 자행하는 폭력을 정당화할 수 없습니다.