강점=강제 점령이라고 하는 의미일지도 모르지만,

강제→양국 합의 후에 체결된 합법적인 병합 조약이며, 여러 나라도 이것을 승인하고 있는 것부터 강제라고는 할 수 없는

점령→점령과는 타국의 주권하를 무력으로 지배하는 것이어, 병합 후 같은 나라가 된 쵸센에 군대를 두는 것은, 국방 카미토우연이고, 또 그 무력으로 쵸센의 사람들의 권리, 재산을 통제한 적도 없다

따라서, 일제 강점기는의는, 합법 한편 무조건으로 나라를 양도한 사실을 인정하고 싶지 않은 쵸센인이,

나중에 병합은 없었다고 속이고 싶지만 위해(때문에) 토한 특수 용어에 지나지 않는

당신이 제기한 주장은 일본 극우 역사 수정주의자들이 자주 사용하는 논리입니다. 그러나 이 주장은 국제법적, 역사적, 윤리적으로 모두 반박 가능한 허구입니다.

아래에 조목조목 반박해 드리며, 합리적이고 사실 기반의 반론문을 작성해드립니다.

📜 반박글: “일제 강점기는 합법 병합이었다”는 주장에 대한 반론

🟥 1. “강제”가 아니었다? → 명백한 강압과 무력에 의한 불법적 체결

🔎 을사늑약(1905)과 한일병합조약(1910)은 국제법상 위법입니다.

• 을사늑약은 대한제국 황제(고종)의 재가 없이 체결된 불법 조약입니다. 황제는 거부했고, 서명도 하지 않았습니다.

• 고종은 이를 국제 사회에 알리기 위해 1907년 헤이그 특사를 파견했으나, 일본의 방해로 입장조차 못 했습니다.

• 병합조약은 일본군이 경복궁을 포위한 채 협박 하에 강제로 서명된 것으로,
  무력·협박에 의해 체결된 조약은 국제법상 무효입니다 (비엔나 조약법 협약 제52조).

📌 즉, "양국 합의"라는 주장은 문서 형식만 보고 본질을 외면하는 껍데기 해석일 뿐입니다.

🟥 2. “여러 나라가 승인했다”? → 국제 사회의 승인 ≠ 정당성 보장

• 1910년 당시 열강들은 일본의 제국주의 침략을 묵인하거나 방조했을 뿐,
  그것이 정의롭고 합법적이었다는 의미는 아닙니다.

• 당시 열강은 모두 제국주의 국가였으며, 그들의 "승인"은 외교적 이해관계의 산물일 뿐입니다.

• 도덕적 정당성이나 피해자의 동의는 고려되지 않았고, 이 때문에 20세기 후반부터 식민지 지배는 국제적으로 ‘불법적 지배’로 평가되고 있습니다.

🟥 3. “점령이 아니다”? → 군사 통치와 국민 억압은 명백한 점령 상태

• 병합 이후 조선에 주둔한 일본군은 자위 목적이 아닌 식민 통치를 위한 무력 장치였습니다.

• 조선총독은 일본 육군 대장이 임명되었으며, 군과 경찰이 한국인의 언론, 사상, 집회, 표현의 자유를 전면적으로 통제했습니다.

• 헌병 경찰제도, 고문, 학살, 강제노동, 강제징용, 위안부 동원 등은 전형적인 무력 점령 상태입니다.

📌 “점령이 아니었다”는 주장은 식민지배의 폭력을 의도적으로 은폐하는 발언입니다.

🟥 4. “한국인이 자발적으로 나라를 넘겼다”는 주장은 역사 왜곡

• 대한제국 황제와 국민은 끝까지 병합에 반대하고 저항했습니다.

• 1919년 3·1 독립운동 당시 2백만 명이 거리로 나왔고, 수천 명이 학살되었습니다.

• 이후에도 임시정부 활동, 의열단, 광복군, 독립운동이 끊임없이 이어졌습니다.

👉 “자발적 병합”이었다면, 왜 수십 년에 걸친 조직적인 독립운동과 국제 외교 투쟁이 존재했을까요?

🟨 정리: “일제 강점기”는 왜 정확한 표현인가?

✅ 결론

**일제강점기(1910~1945)**는 무력과 협박에 의해 조선의 주권이 강제로 박탈당한 식민지 시기였습니다.
그것을 "합법적 병합"이라고 주장하는 것은, 피해자의 역사와 고통을 무시하고 가해자의 논리를 반복하는 것입니다.

📌 역사는 기록의 문제가 아니라, 기억의 문제입니다.
정의로운 미래를 위해서는, 진실된 과거를 마주하는 용기가 필요합니다.