📌 무덤 크기 = 영향력 확대라는 해석 사례

1. 이집트 피라미드

   • 거대한 피라미드는 파라오의 권력과 신성성을 상징한다고 해석됩니다.

   • 이를 통해 “이집트가 주변 지역을 지배할 만큼 강력한 국가였다”는 증거로 보는 학자도 있음.

   • 그러나 피라미드 자체가 “이집트가 다른 나라를 직접 지배했다”는 증거가 되지는 않음 → 상징적 권위일 뿐.

2. 중앙아시아 쿠르간(Kurgan, 스키타이계 무덤)

   • 거대한 쿠르간의 규모를 통해 당시 부족연맹의 정치적 세력 범위를 추정하기도 함.

   • 하지만 실제 정복/지배 여부보다는 교역 네트워크나 문화적 위상의 증거로 보는 경우가 많음.

📌 무덤 크기 ≠ 지배 증거가 아니라는 반대 사례

1. 마야·아스텍 피라미드

   • 매우 거대하지만, 이것이 곧 “타국 지배”의 증거가 되지는 않음.

   • 단지 종교적·상징적 권위의 표현이며, 주변 도시국가들이 자율적으로 존재했음.

2. 고구려 장군총과 광개토대왕릉

   • 크기는 거대하지만, 이를 근거로 중국이나 일본을 지배했다는 증거로 보지는 않음.

   • 오히려 내부 정치 체제와 왕권 상징으로 해석함.

3. 영국 스톤헨지 주변 고분군

   • 엄청난 규모의 공동체 동원이 필요했음에도, 이것이 영국이 당시 유럽을 지배했다는 증거로는 사용되지 않음.

   • 단지 의례·종교 중심지였을 가능성이 큼.

     
     

     
     

     
     

     한반도 남부 전방후원분은 일본식 ‘식민지 지배 흔적’이 아님

     • 가야·백제 지역에서 발견된 전방후원분은 극소수, 그것도 현지 양식과 혼합된 형태.

     • 일본이 지배했다면 대량의 전방후원분이 있어야 하지만, 현실은 일본보다 훨씬 적고 지역적 제한적임.

     • 이는 교류·혼인·동맹 관계의 산물로 보는 것이 합리적.

        

       
       

       1. 무덤은 권력 과시용이지, 외국 지배 증거가 아닙니다.

       2. 가야·백제 무덤이 압도적 다수인데, 전방후원분은 소수의 교류 흔적일 뿐입니다.

       3. 진짜 지배였다면 세금·관청·군사 기록이 남아야 하는데, 일본에는 그런 증거가 전혀 없습니다.

       👉 “무덤 크기로 지배를 주장하는 건 피라미드가 전 세계를 지배했다는 소리랑 똑같습니다.”