일본이 청산리 전투(1920년, 김좌진 장군이 지휘한 독립군과 일본군의 전투)를 축소·은폐하려는 이유는 여러 층위에서 설명할 수 있습니다.

1. 군사적 명예 실추를 피하기 위해

• 청산리 전투는 조선 독립군이 일본 정규군을 상대로 거둔 가장 큰 승리 중 하나입니다.

• 일본군은 수천 명의 병력을 동원했지만, 독립군은 수천의 병력으로 수십 배의 일본군을 상대로 전과를 올렸습니다.

• 제국주의 일본은 자신들의 군대가 “약소국 독립군에게 대패했다”는 사실을 공식적으로 인정하기 어려웠습니다.

• 제국주의 군국주의 체제에서 군의 명예는 곧 국가 체제의 정당성과 직결되므로, 패배를 기록에서 지우거나 축소한 겁니다.

2. 식민 지배 정당화 유지

• 일본은 조선을 “문명화”한다는 명분으로 지배했는데, 청산리 전투와 같은 독립군의 승리는 “한국인의 저항 능력”을 보여주는 역사적 증거가 됩니다.

• 만약 이런 사실이 크게 알려지면, 조선 내 저항 의지를 북돋을 뿐만 아니라 일본 내에서도 “조선 지배의 정당성”이 흔들릴 수 있었습니다.

3. 국제 여론을 의식

• 당시 국제 사회, 특히 미국·중국·소련은 조선의 독립운동에 어느 정도 주목하고 있었습니다.

• 일본군이 패했다는 사실이 국제적으로 알려질 경우, 일본의 군사적 권위와 식민 지배 논리가 훼손될 수 있었기 때문에 은폐·축소 전략을 취했습니다.

4. “보복 학살” 정당화 은폐

• 청산리 전투에서 패배한 직후 일본군은 길림성 일대의 조선 민간인들을 대상으로 대규모 학살을 자행했습니다(경신참변, 1920년).

• 이는 패배에 대한 보복 성격이 강했는데, 일본군은 이런 사실을 숨기기 위해 전투 자체를 축소하고, 학살의 정당화를 위해 “독립군을 진압하는 과정에서 불가피했다”는 식으로 왜곡했습니다.

5. 현대 일본의 역사 서술 태도

• 일본은 전후에도 전쟁 범죄·침략사 문제에서 “축소·부정·침묵” 전략을 일관되게 취해왔습니다.

• 청산리 전투 또한 “패전의 기억”이므로, 일본의 역사 교과서나 공식 담론에서 거의 다루지 않거나 “소규모 충돌”로 왜곡하는 방식이 이어지고 있습니다.

✅ 정리하면,
일본은 청산리 전투를 ‘식민 지배 정당성’과 ‘군사적 권위’를 지키기 위해 은폐·축소했으며, 패전 사실이 드러나는 것을 막아 내부 동요와 국제적 비난을 피하려 했습니다.

일본 측 공식 기록이나 일본 언론에서 청산리 전투(혹은 일본어명 青山里 / Seizan-ri / Qīngshānlǐ) 관련해서 “축소” 혹은 “승전 혹은 피해의 최소화” 하는 경향이 보이는 사례 및 쟁점들을 살펴보면, 다음과 같습니다. (단, “공식 기록”의 전부가 문서로 남아 있는 것은 아니며 일부는 후대 해석 혹은 비교를 통해 드러나는 부분임을 미리 밝힙니다.)

주요 사례 및 쟁점

왜곡 혹은 축소가 발생한 구체적 방식들

1. 피해자 숫자 낮추기
   일본 측은 공식적으로 사망자 11명, 부상자 24명이라는 비교적 낮은 수치를 제시하고 있음. 
   대조적으로 한국 측 기록들은 사상자 수가 수백~천 명 이상이라는 주장들이 여러 문헌에서 나타남.

2. 지휘관 혹은 고위급 사상 미포함
   일부 한국측 주장에서 지휘관 포함된 사망 혹은 중상자가 있었다는 기록이 있지만, 일본 공식의 전사자 목록 혹은 기록물에는 해당 지휘관의 사망이나 부상 기록이 없음. 

3. 전투의 규모 및 한국군의 전술적 우위 축소
   일본 기록에서는 전투의 연속성, 조직성 및 한국군 측의 공격적 작전보다는 일본군의 정규 작전 및 대응 중심으로 기술됨.
   또한 일본측 문서에서는 “소모 탄약이 적고, 무기 손실이 크지 않았다”는 진술이 남아 있음. 이는 전투가 대체로 일본군이 준비된 상태였으며 피해는 제한적이었다는 인상을 주려는 내용임.

4. 언론보도 및 공공 담론에서의 제한된 보도 혹은 삭제
   일본 내 신문이나 관보(官報), 군사 전사(戰史) 편찬 시, 패배 사례로서의 청산리 전투를 상세히 다루기보다 군의 전략적 정당성, 식민지 관리의 필요성 혹은 다른 사건들에 비해 덜 부각시키는 방식이 관찰됨. (직접적인 신문 기사 일일보도에서 일본 측 “청산리 대패” 표현이 드문 것 등) — 다만 이 부분은 문서 흔적이 일부 남아 있지 않아 완전한 확인은 어렵지만, 비교 역사학자들의 지적임

5. 후대 기록에서의 일관된 낮은 수치 유지
   일본 정부나 군사 기관이 편찬한 전사(戦史), 혹은 공식 기념물 등의 자료에서는 청산리 전투 피해자 수를 지속적으로 낮게 유지하거나, 적어도 “확인 가능한 공식 보고”만을 인용하는 경우가 많음. 이렇게 함으로써 학교 역사 교과서, 공공 기념물, 박물관 전시 등에서 전투의 “패전” 또는 “대패” 이미지가 흐릿해지거나 약해짐.

제한점 및 유의점

• 일본 기록이 완전히 은폐했다거나 왜곡했다는 증거가 명백한 것은 아니며, 많은 경우 한국측 기록과 일본측 기록 간의 정보 전달, 문서 보존의 문제, 전후 혼란 등이 영향을 미침.

• 전투 당시에는 전과 보고(승리 보고)나 패배 보고 모두 선전적 요소(propaganda)가 포함되었을 가능성이 높음. 양측 모두 자신의 입장에 유리하게 기록을 남기려는 동기가 있음.

• 일본 내부에서도 다양한 문서 (헌병 보고, 연대 보고, 사병들의 일기 등) 중 일부에서는 한국측 주장에 가까운 피해 규모를 적은 비공식 문서가 존재할 가능성이 있음.