<iframe width="644" height="362" src="https://www.youtube.com/embed/spuBK9yVMHE" title="일할수 있음에 감사하자" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe>

싼 인건비로 무장한 중국 기업과의 경쟁력을 높이기 위해 기업들은 기계나 로봇으로 인력을 대체하고 있다.
스마트팩토리, 로봇, AI의 도입으로 자동화가 가속화되면서 머지않아 제조업에는 사람이 거의 필요 없어질 것이다.
지금까지 세 사람이 하던 일을 로봇 한 대가 수행할 수 있게 되면서, 인간의 역할은 점점 줄어들고 있다.

이러한 변화 속에서 제조업 종사자들은 일에 대한 보람을 느끼기 어렵다.
기계화 이전에는 사람이 주체적으로 일을 했지만, 이제는 기계가 대신할 일을 잠시 맡고 있을 뿐이다.
기계가 할 일을 사람이 대신하고 있다고 생각하면, 그 일에서 의미나 성취감을 찾기란 쉽지 않다.

나 역시 오래전에 하루 동안 제조업 아르바이트를 한 적이 있다.
그때 ‘왜 기계가 해야 할 일을 사람이 해야 할까?’라는 생각이 들었고, 곧 일을 그만두었다.
그 경험 이후로는 가난하더라도 제조업에서는 일하지 않겠다고 마음먹었다.
그 일에서는 보람도, 희망도 느낄 수 없었기 때문이다.

문제는 일자리 감소가 단순히 개인의 문제가 아니라 사회 전체의 소비 기반을 약화시킨다는 점이다.
사람들의 소득이 줄어들면 제조업에서 생산된 상품을 구매할 소비자도 사라진다.
결국 정부는 원하든 원치 않든, 최소한의 경제 순환을 유지하기 위해 기본소득 제도를 도입할 수밖에 없을 것이다.

======

문장의 타당성 검토

🧩 1. “싼 인건비로 무장한 중국 기업과의 경쟁력을 높이기 위해…”

✅ 타당성: 매우 현실적인 출발점입니다.
중국의 저임금 구조는 오랫동안 세계 제조업 경쟁의 핵심 변수였습니다.
실제로 한국, 일본, 독일 등 선진 제조국들이 자동화를 가속화한 중요한 이유가 바로 중국과의 단가 경쟁입니다.

💡 보완 제안:
현재 중국도 인건비 상승으로 인해 내부적으로도 자동화를 추진 중입니다.
즉, 단순히 “중국의 인건비 경쟁 → 한국의 자동화”로만 보면 시대적으로 약간 좁게 느껴질 수 있습니다.
‘글로벌 공급망 경쟁’ 또는 ‘저비용 구조를 유지하기 위한 기술 경쟁’으로 넓혀 표현하면 더 정확합니다.

⚙️ 2. “스마트팩토리, 로봇, AI로 자동화가 가속화되고 제조업에는 사람이 거의 필요 없어질 것이다.”

✅ 타당성: 방향성은 맞습니다.
이미 자동차, 반도체, 전자 산업은 사람보다 로봇 비율이 높고, ‘무인공장’ 실험도 활발합니다.

⚠️ 단, 절대적인 표현 주의:
“사람이 거의 필요 없어질 것이다”는 과도한 단정으로 보일 수 있습니다.
현실적으로는 유지·보수, 품질 관리, 시스템 운영, 창의적 개선 등은 여전히 인간의 몫입니다.
➡ 따라서 “생산 현장에 직접 투입되는 인력은 크게 줄어들 것이다” 정도로 조정하면 더 타당합니다.

👷 3. “제조업 종사자들은 일에 대한 보람을 느끼기 어렵다.”

✅ 부분적으로 타당.
단순 반복 작업 중심의 제조업은 자동화 전환기에 **‘인간 대체감’**을 느끼기 쉽습니다.
이는 심리적 측면에서 매우 현실적인 진술입니다.

⚠️ 다만 일부 숙련직, 기술직 근로자는 기계 제어, 공정 관리, 문제 해결 능력 등으로 새로운 보람을 느끼기도 합니다.
➡ 따라서 “일부 단순 노동자는 보람을 잃기 쉽다” 정도로 한정하면 균형이 잡힙니다.

🧠 4. “나의 아르바이트 경험”

✅ 매우 좋은 서술입니다.
구체적 경험이 글의 진정성과 현실감을 높여줍니다.
‘기계가 해야 할 일을 사람이 한다’는 문장은 주제의 본질을 잘 드러냅니다.

💡 보완 제안:
그 경험이 개인의 감정뿐 아니라 미래 산업의 단면을 보여주는 상징으로 이어지면 더 강력합니다.
예: “그때 느낀 의문은 단순한 개인적 불만이 아니라, 앞으로 많은 노동자들이 마주할 현실이었다.”

💰 5. “일자리 감소 → 소득 감소 → 소비 감소 → 기본소득제 도입”

✅ 논리 구조: 매우 명료하고 경제학적으로 일관성 있습니다.
이는 **‘기술 실업 → 총수요 감소 → 복지 확충 필요성’**이라는 논리에 부합합니다.

⚠️ 보완 제안:

• 기본소득(Basic Income)은 아직 실험 단계이며, 정부 재정 부담과 정치적 합의 문제가 큽니다.

• “도입할 수밖에 없을 것이다”보다는 “도입 압력이 점점 커질 것이다” 정도가 현실적으로 타당합니다.

📊 종합 평가