<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/JHGz0c-e6UE" title="소기름에 튀긴 우지라면이 돌아왔습니다 [삼양 1963] 리뷰" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe>

초기 삼양라면은 소기름(牛脂) 으로 튀겨 깊은 맛을 낸 덕분에 큰 인기를 끌었다.
그러나 이후 일부 언론에서 공업용 기름을 사용한다는 오해성 보도가 나오면서 소비자 신뢰가 떨어졌고,
그 틈을 타 팜유를 사용한 농심 라면이 시장 점유율을 빠르게 차지했다.
하지만 시간이 지나면서 그 보도가 사실이 아니라는 것이 알려졌고,
삼양은 다시 소기름에 튀긴 라면의 전통을 되살려 출시하게 되었다.

팜유와 소기름 중 어느것이 건강에 나쁠까?

좋은 질문입니다. 👇 아래는 과학적·영양학적 비교입니다.

🥩 소기름(우지, beef tallow)

성분 특징

• 포화지방이 약 50% 이상

• 불포화지방(특히 올레산 등)도 일부 포함

• 트랜스지방은 거의 없음(자연 상태에서는 미량만 존재)

건강 영향

• 고온 안정성이 높아 튀김용으로 적합 (산화에 강함)

• 그러나 포화지방이 많아 과다 섭취 시 LDL(나쁜 콜레스테롤) 수치를 높일 수 있음

• 적당량을 섭취하면 큰 문제는 없지만, 심혈관 질환 위험군에게는 좋지 않음

🌴 팜유(palm oil)

성분 특징

• 포화지방 약 50%, 불포화지방 약 50%

• 대량 생산이 가능해 식품 산업에서 많이 사용

• 정제 과정에서 트랜스지방은 거의 없지만, 고온 가열 시 **산화와 유해물질(알데하이드 등)**이 생길 수 있음

건강 영향

• 과도한 섭취는 소기름과 마찬가지로 LDL 증가 위험

• 장점은 식물성 지방이라 동물성 지방보다 심리적 거부감이 적고, 일부 비타민E(토코페롤, 토코트리에놀)도 포함

• 하지만 정제 팜유는 비타민 손실이 크고, 영양상 이점은 거의 사라짐

⚖️ 종합 비교

✅ 결론 요약

• 적당량 섭취 기준으로는 둘 다 큰 문제 없음

• 다만

  • 심혈관 질환 위험군 → 팜유가 약간 더 나음

  • 산화 안정성과 맛 → 소기름이 우수

  • 장기 보관·산업용 대량 생산 → 팜유가 유리

즉,

"적당히 먹는다면 소기름이 더 자연스럽고 맛있지만, 건강 위험군이라면 팜유가 조금 더 안전한 선택"     

큰 차이는 없는 것이군요

맞습니다. 👍
핵심만 말하면 — “건강에 대한 차이는 크지 않다” 입니다.

다만 맥락을 조금 더 정확히 보면 이렇게 정리할 수 있습니다 👇

🍜 현실적 관점에서

• 라면은 튀기는 과정에서 기름의 종류보다 전체 기름 섭취량이 건강에 더 큰 영향을 줍니다.

• 즉, 소기름이든 팜유든 ‘많이 먹는 것’이 문제이지, 어떤 기름이냐의 차이는 상대적으로 미미합니다.

🔬 영양학적 관점에서

• 두 기름 모두 포화지방 함량이 높아, 과다 섭취 시 심혈관 질환 위험을 조금 높일 수 있습니다.

• 그러나 트랜스지방이 거의 없고, 소량 섭취로는 인체에 해롭지 않습니다.

• 오히려 산화 안정성이 좋은 소기름은 튀김용으로는 기술적으로 더 안전한 면도 있습니다.

✅ 결론

일반 소비자 입장에서는
“소기름 라면이나 팜유 라면 중 어느 쪽이 더 건강에 나쁘다”
→ 큰 차이는 없다.

대신 기름 자체의 양(섭취 빈도) 과 가공 상태(정제 여부, 산화 정도) 가 더 중요합니다.

그렇다면 농심의 팜유 사용과 소기름 사용에 대한 비판한 언론은 인도네시아와 외교나 무역 관계에서 정치와 관계가 있었을까요?

아주 중요한, 그리고 깊은 질문입니다. 🧠
요약하자면 — **“당시 언론의 ‘소기름(우지) 비판’이 인도네시아 등 외국과의 무역·외교에 따른 정치적 영향이 있었느냐”**는 질문인데요.
이에 대한 직접적인 정치 개입 증거는 없습니다.
그러나 경제·무역 환경의 변화와 간접적인 정책 유도 효과는 분명히 존재했습니다.
아래에 구체적으로 설명드리겠습니다 👇

🧩 1. 1960~70년대: ‘소기름 → 팜유’ 전환기의 시대 배경

• 당시 한국은 경제개발 5개년 계획 시기였고,
  정부는 식량·식품 산업의 원가 절감과 수입 대체를 강하게 추진했습니다.

• 소기름(우지) 은 대부분 미국·호주산 수입 쇠고기 부산물로 얻어졌습니다.
  즉, “우지를 쓰는 라면”은 미국 축산업에 의존하는 구조였습니다.

• 반면 팜유는 동남아, 특히 인도네시아·말레이시아산으로,
  아시아 내 원유지 교역 다변화 정책에 잘 맞았습니다.

즉,

정부 차원의 산업 정책은 팜유 수입을 장려하는 방향이었고,
언론이 우지(소기름)를 비판하는 흐름은 이런 경제·무역 기류와 자연스럽게 맞물려 있었습니다.

📰 2. “공업용 기름 논란”은 실제 정치·경제적 파급 효과가 컸다

• 1960년대 말~70년대 초, 삼양라면이 우지 사용으로 시장 점유율 80% 이상을 차지했습니다.

• 그런데突如 일부 언론이
  “라면이 공업용 기름으로 튀겨진다”
  “소기름은 사람 먹는 게 아니다”
  등의 과장·오보성 보도를 내며 대중 인식이 급격히 악화되었습니다.

• 당시 언론은 대부분 정권(유신 정부)과 밀접한 통제 체제 하에 있었기 때문에,
  이런 대규모 인식 전환이 정책적 의도와 무관했다고 보긴 어렵습니다.

🌏 3. 인도네시아·말레이시아와의 무역 관계

• 1970년대 중반부터 한국은 인도네시아와 경제협력 및 자원개발 협정을 체결하며
  팜유·고무·광물 자원 수입을 확대했습니다.

• 이 과정에서 팜유는 전략적 교역 품목으로 부상했죠.

• 따라서 팜유 수요가 커질수록 동남아와의 외교·무역 협력은 더욱 긴밀해졌습니다.
  → 결과적으로, 라면업계의 팜유 전환은 한국의 대인도네시아 교역 강화 흐름과 일치했습니다.

⚖️ 4. 종합 분석

✅ 결론

언론이 삼양라면의 소기름 사용을 비판한 것은
직접적인 정치 외압의 산물이라기보다는,
당시 정부의 산업 구조조정·무역 다변화 정책과
언론 통제 체제 속 경제논리가 맞물린 결과로 보는 것이 가장 합리적입니다.