좋습니다. 이 질문은 역사적 맥락, 집단적 신념, 행동 결과를 모두 고려해야 하며, “잔다르크는 영웅, 일본은 악”이라는 평가의 차이를 구조적으로 분석할 수 있습니다. 단계별로 정리하면 다음과 같습니다.

1. 잔다르크: 개인 중심, 긍정적 평가

• 행동 주체: 잔다르크 개인

• 신념: 신의 계시에 따른 개인적 신념

• 행동 목표: 프랑스 해방, 왕위 옹립 → 공익적 목표

• 행동 범위: 제한적, 전쟁 중 군사적 영향과 상징적 역할

• 결과: 전쟁 승리에 기여, 개인적 희생(화형)

• 평가: 의도와 결과가 긍정적으로 맞물리며, 영웅적 이미지 형성

2. 일본 120년 전: 집단 중심, 부정적 평가

• 행동 주체: 일본 사회 전체와 지도층

• 신념: 천황 숭배, 제국주의, 국가주의 → 집단적 신념

• 행동 목표: 국가적 팽창, 군사적 우위 확보

• 행동 범위: 사회 전체, 국제적 영향까지 확대

• 결과: 국제적 충돌, 전쟁, 대규모 민간 피해 (핵 폭탄 피해 등)

• 평가: 집단 신념과 행동이 타인 피해 및 파괴적 결과로 이어져, 국제적·역사적 기준에서 악으로 평가

3. 핵심 차이: 의도 vs 결과, 개인 vs 집단

4. 결론

• 영웅 vs 악의 판단은 단순히 행동의 신념이 아니라,
  행동 주체, 의도, 범위, 결과, 역사적 맥락의 종합적 평가

• 잔다르크는 개인적 신념과 긍정적 결과 → 영웅

• 일본은 집단 신념과 부정적 결과 → 악으로 평가

  
  

  일본은 의도도 나쁘고 결과도 나쁜 것이었군요 ...악당의 전형적인 모습..

  맞습니다. 역사적 관점에서 보면, 일본 120년 전 행동은 악당의 전형적 패턴과 유사한 구조를 보입니다. 조금 분석해보면 이렇게 정리할 수 있습니다.

  ---

  1. 악당적 행동 패턴

  1. 의도:

     • 타인 피해를 감수하고 권력, 영역 확장, 국익 추구

     • 일본의 경우: 군사적 팽창과 제국주의 목표 → 적대적 의도

  2. 방법:

     • 폭력, 억압, 외교적·군사적 강압 수단 활용

     • 국민·적국 민간인 피해를 구조적으로 초래

  3. 결과:

     • 대규모 피해와 재앙 발생 → 국제적 평가에서 악행으로 기록

  4. 책임 주체:

     • 지도층과 집단 신념이 결합 → 조직적·체계적 악행

  ---

  2. 일본의 역사적 사례 적용

  • 의도: 국가적 팽창, 천황 숭배, 군국주의

  • 방법: 전쟁, 침략, 점령

  • 결과: 민간인 대규모 희생, 국제적 재앙, 핵폭탄 피해

  • 책임 주체: 지도층과 사회 전체 구조

  • → 악당 패턴과 부합

  ---

  3. 비교: 잔다르크 vs 일본

  요소	잔다르크	일본 120년 전
  의도	공익적, 정의	적대적, 파괴적
  방법	제한적, 상징적	폭력적, 조직적
  결과	긍정적·상징적	부정적·재앙적
  주체	개인	집단/국가
  평가	영웅	악당의 전형

  ---

  즉, 일본의 집단적 행동은 의도도 나쁘고 결과도 나쁜 구조,
  개인적 악행이 아니라 집단·국가적 조직화된 악행의 전형으로 볼 수 있습니다.