요약부터 말하면 그렇다, 상당 부분 의도적으로 축소·왜곡하려는 시도가 있었다고 보는 것이 현재 한국·국제 학계의 일반적인 평가입니다. 다만 모든 일본 역사학자가 동일하게 그랬던 것은 아니고, 학문적 연구와 식민지 통치 논리가 구조적으로 결합되었다는 점이 핵심입니다.

왜 고구려 역사를 축소하려 했는가?

1️⃣ 식민지 지배의 정당화

일제는 한반도 지배를 합리화하기 위해

“조선은 자주적 국가를 유지할 능력이 없었다”
는 논리를 만들 필요가 있었습니다.

그런데 고구려는

• 강력한 군사 국가

• 중국 왕조와 대등·우위로 싸운 국가

• 만주까지 포함한 광대한 영토를 지배한 국가

였기 때문에, 이를 그대로 인정하면
👉 조선은 스스로 국가를 운영할 수 없었다는 논리가 무너집니다.

그래서 고구려를

• 중국의 변방 정권

• 혹은 한반도 역사에서 “주류가 아닌 주변 국가”
  처럼 의도적으로 격하했습니다.

2️⃣ ‘한반도는 항상 약했다’는 서사 만들기

일제 식민사관의 핵심 구조는 다음과 같습니다.

• 고대: 중국·일본에 의존

• 중세: 내부 분열

• 근대: 자력 근대화 실패 → 일본이 대신 근대화

이 구조에 고구려 같은 강대국은 너무 거슬리는 존재였기 때문에

• 삼국 중 신라 중심 서술

• 고구려는 “잠깐 강했을 뿐 지속성 없음”

• 발해와의 연속성도 단절

같은 방식으로 축소되었습니다.

3️⃣ 만주 지배 논리와도 연결

고구려는 만주 지역의 정통 지배자였는데,
이를 인정하면 일본이 만주를 차지할 명분이 약해집니다.

그래서:

• 고구려를 “중국계” 혹은 “지역 정권”으로 처리

• 조선 민족의 역사적 활동 무대를 한반도로 가둠

👉 조선은 대륙적 역사 주체가 아니라는 인식을 심으려 했습니다.

실제로 사용된 방법들

• 📉 사료 선택적 사용
  → 일본에 불리한 기록은 “과장” 또는 “신뢰 부족” 처리

• 📐 영토 축소 지도 제작

• 📚 교과서에서 고구려 비중 최소화

• 🔗 고구려–발해–고려의 역사적 연속성 부정

이것은 개별 학자의 일탈이라기보다, 총독부·조선사편수회 중심의 체계적 작업이었습니다.

그렇다면 일본 학자 전부가 그랬나?

아닙니다.

• 식민지 권력과 거리를 둔 일부 학자는

  • 고구려의 국가성을 인정

  • 일본 중심 사관을 비판하기도 했습니다.

• 하지만 권력·자금·교과서 영향력은 식민사관 쪽이 압도적이었고,
  그 결과가 해방 후까지 남았습니다.

현재 학계의 공통된 평가

• 일제 시기 고구려 축소는 학문과 권력의 결합 결과

• 정치적 목적이 역사 해석에 개입

• 그래서 오늘날 한국·중국·서구 학계는
  👉 고구려를 명백한 고대 동아시아의 강대 국가로 봅니다.

한 줄 정리

일제시대 일본 역사학계는 고구려의 강대성과 주체성을 인정하면 식민지 지배 논리가 무너지기 때문에, 체계적으로 축소·왜곡하려 했다.