戦国時代の日本と当時の朝鮮（朝鮮王朝）を比較すると、米の生産力を示す「石高」の概念や農地面積には大きな違いがありました。
結論から言えば、当時の朝鮮の生産力（石高換算）は、日本全体の3分の1から4分の1程度だったと推測されます。
1. 石高と生産力の比較
日本では豊臣秀吉の「太閤検地」によって、全国の生産力が約1,800万石〜2,000万石であることが明確になりました。北海道は太閤検地は行われていないし寒冷地で米作は行われていない。一方、朝鮮では日本のような「石高制」は採用されていませんでしたが、農地面積や当時の人口、税制から換算すると以下のような規模になります。
日本（16世紀末）: 約1,850万石（太閤検地による全国計）
朝鮮（16世紀末）: 約500万石〜600万石相当（推定）
当時の朝鮮の農地面積（結数）から算出された米の生産力は、日本の数分の一にとどまっていました。
2. 農地面積と地形の違い
国土面積: 朝鮮半島の面積は日本の約60%程度ですが、山岳地帯が非常に多く、耕作に適した平野部が限られていました。
二毛作の普及度: 当時の日本（特に西日本）では、温暖な気候を活かした二毛作が普及し始めており、単位面積あたりの生産性が朝鮮よりも高かったと考えられています。
3. 人口の比較
当時の国力を測るもう一つの指標である人口でも、日本が朝鮮を大きく上回っていました。
日本: 約1,200万人 〜 1,500万人
朝鮮: 約800万人 〜 1,000万人
※諸説ありますが、当時の日本は世界的に見ても人口密度が高い地域でした。
4. 軍事動員力の違い
石高はそのまま「兵を養う力」に直結します。
文禄・慶長の役（朝鮮出兵）において、豊臣政権は15万〜20万人以上の大軍を海を越えて送り込むことができました。
これに対し、朝鮮王朝側は平時の常備軍が少なく、また生産力（石高）の限界から、日本のような大規模な軍勢を自国だけで維持・動員することに苦慮しました。
このように、戦国時代の日本は独自の石高制と農業技術の発展により、当時のアジア圏においても非常に高い経済的・軍事的ポテンシャルを持っていたことがわかります。
1. 朝鮮側の根拠文献：『世宗実録地理志』や『経国大典』
朝鮮王朝では、土地の面積や生産力を「結（きょる/kyeol）」という単位で管理していました。
結とは： 単なる面積ではなく「その土地から得られる収穫量」を基準にした単位です（日本の石高に近い考え方です）。
文献の記録： 15世紀の『世宗実録地理志』では全国で約165万結、文禄・慶長の役直前の16世紀末には約150万〜170万結程度だったと記録されています。
2. 石高への換算（推計の仕組み）
歴史学者の宮嶋博史氏などの研究では、この「結」を日本の「石高」に換算する試みが行われています。
朝鮮の1結あたりの米の収穫量を当時の技術水準（灌漑施設や肥料の普及度）から計算すると、1結 ≒ 3〜4石程度とする説が一般的です。
計算例： 150万結 × 4石 ＝ 約600万石
この数値から、当時の日本の約1,850万石に対し、朝鮮は3分の1程度だったという推計が導き出されています。
3. 日本側の当時の見方（『三成・行長等連署書状』など）
朝鮮出兵（文禄・慶長の役）の際、実際に現地を占領・調査した石田三成や小西行長らの報告書が残っています。
彼らは占領地の生産力を日本の基準で査定しようとしましたが、当時の記録には「朝鮮の土壌は日本ほど肥沃ではなく、二毛作も進んでいないため、日本の同面積の土地に比べて収穫が少ない」といった主旨の内容が見られます。
こうした当時の武将たちの実地報告も、現代の推計を裏付ける貴重な資料となっています。
結論として
「朝鮮は〇〇万石だった」という直接的な歴史資料はありません。しかし、
朝鮮側の土地台帳（結数）
当時の農業技術（水田の割合や二毛作の有無）
日本側の占領地調査報告
これらを組み合わせて、現代の歴史学が導き出した「有力な学説としての推計」です。
もし詳細な学術的背景に興味がある場合は、宮嶋博史著『朝鮮社会経済史論』などの専門書が、こうした比較統計の最も信頼できる典拠の一つとなります。
「結キョル）」と日本の「石高（こくだか）」は、制度の仕組みや目的が異なるため、単純な数値比較（例：1結＝〇〇石）をすることは困難です。
その主な理由は以下の3点に集約されます。
1. 測量の基準が根本的に違う
朝鮮（結負制）: 「納税額」を一定にすることを最優先します。そのため、土地が痩せている場合は測量に使う「ものさし」自体を長くして、広い面積を強引に「1単位（1結）」として扱います。これを「随地給結」と呼びます。
日本（石高制）: 「面積」は正確に測り、そこに「等級（石盛）」を掛け算して生産力を算出します。
つまり、朝鮮は「物理的な距離」を伸び縮みさせて調整するのに対し、日本は「物理的な面積」を固定したまま計算上の評価を変えるという、発想の逆転があります。
2. 数値が示す「意味」が違う
朝鮮の「結」: 主に「徴税（税金）」のための実務的な単位です。
日本の「石」: 徴税だけでなく、武士の「給料」、軍事的な「動員兵数」、さらには大名としての「格付け」まで、社会のあらゆる基準となる「政治的な総合数値」でした。
3. 換算率が時代や地域で大きく変動する
歴史研究においては、1結を日本の石高に換算しようとする試みもありますが、推計値には幅があります。
1結あたりの収穫量を米に換算すると、おおよそ「300石（結）」程度とする説がありますが、これも時代の税率や土地の等級によって大きく変わるため、公的な一定の換算式は存在しません。
結論
朝鮮の「結」と日本の「石高」は、「土地の生産力を数字で把握する」という目的は同じですが、「測り方（距離の扱い）」と「社会的な役割」が全く異なるため、単純に比較することはできない別個のシステムであると考えるのが適切です。
전국시대의 일본과 당시의 조선(조선 왕조)을 비교하면, 미의 생산력을 나타내는 「수확량」의 개념이나 농지 면적에는 큰 차이가 있었습니다.
결론으로부터 말하면, 당시의 조선의 생산력(수확량 환산)은, 일본 전체의 3분의 1에서 4분의 1 정도였다고 추측됩니다.
1. 수확량과 생산력의 비교
일본에서는 토요토미 히데요시의 「태합 검지」에 의해서, 전국의 생산력이 약 1,800 망고쿠~2,000 망고쿠인 것이 명확하게 되었습니다.홋카이도는 태합 검지는 행해지지 않고 한랭지에서 미작은 행해지지 않았다.한편, 조선에서는 일본과 같은 「수확량제」는 채용되고 있지 않았습니다만, 농지 면적이나 당시의 인구, 세제로부터 환산하면 이하와 같은 규모가 됩니다.
일본(16 세기말): 약 1,850 망고쿠(태합 검지에 의한 전국계)
조선(16 세기말): 약 500 망고쿠~600 망고쿠 상당(추정)
당시의 조선의 농지 면적(결수)으로부터 산출된 미의 생산력은, 일본의 몇분의 1에 머무르고 있었습니다.
2. 농지 면적과 지형의 차이
국토 면적: 한반도의 면적은 일본의 약60% 정도입니다만, 산악 지대가 매우 많아, 경작에 적절한 평야부가 한정되어 있었습니다.
이모작의 보급도: 당시의 일본(특히 서일본)에서는, 온난한 기후를 살린 이모작이 보급하기 시작하고 있어 단위면적 근처의 생산성이 조선보다 높았다고 생각되고 있습니다.
3. 인구의 비교
당시의 국력을 측정하는 또 하나의 지표인 인구라도, 일본이 조선을 크게 웃돌고 있었습니다.
일본: 약 1,200만명 ~ 1,500만명
조선: 약 800만명 ~ 1,000만명
※제설 있어요가, 당시의 일본은 세계적으로 봐도 인구밀도가 높은 지역이었습니다.
4. 군사 동원력의 차이
수확량은 그대로 「군사를 기르는 힘」에 직결합니다.
문녹·게이쵸의 역 (한국 출병)에 대하고, 도요토미 정권은 15만~20만명 이상의 대군을 바다를 넘어 보낼 수 있었습니다.
이것에 대해, 조선 왕조측은 평시의 상비군이 적고, 또 생산력(수확량)의 한계로부터, 일본과 같은 대규모 군세를 자국만으로 유지·동원하는 것에 고심했습니다.
이와 같이, 전국시대의 일본은 독자적인 수확량제와 농업기술의 발전에 의해, 당시의 아시아권에 대해도 매우 비싼 경제적·군사적 포텐셜을 가지고 있던 것을 알 수 있습니다.
1. 조선측의 근거 문헌：「세종 실록 지리뜻」이나 「경국대전」
조선 왕조로는, 토지의 면적이나 생산력을 「결(/kyeol)」이라고 하는 단위로 관리하고 있었습니다.
결과는： 단순한 면적은 아니고 「그 토지로부터 얻을 수 있는 수확량」을 기준으로 한 단위입니다(일본의 수확량에 가까운 생각입니다).
문헌의 기록： 15 세기의 「세종 실록 지리뜻」에서는 전국에서 약 165만결, 문녹·게이쵸의 역 직전의 16 세기말에는 약 150만~170만결정도였다고 기록되고 있습니다.
2. 수확량에의 환산(추계의 구조)
역사학자의 궁 시마 히로시씨등의 연구에서는, 이 「결」을 일본의 「수확량」으로 환산하는 시도를 하고 있습니다.
조선의 1결근처의 미의 수확량을 당시의 기술 수준(관개 시설이나 비료의 보급도)으로부터 계산하면, 1결 ≒ 3~4석 정도로 하는 설이 일반적입니다.
계산예： 150만결 × 4석 = 약 600 망고쿠
이 수치로부터, 당시의 일본의 약 1,850 망고쿠에 대해, 조선은 3분의 1 정도였다고 하는 추계가 도출되고 있습니다.
3. 일본측의 당시의 견해( 「미나리·유키나가등 련서 서신」 등)
한국 출병(문녹·게이쵸의 역 )때, 실제로 현지를 점령·조사한 이시다 미쓰나리나 고니시유키나가등의 보고서가 남아 있습니다.
그들은 점령지의 생산력을 일본의 기준으로 사정하려고 했습니다만, 당시의 기록에는 「조선의 토양은 일본만큼 비옥하지 않고, 이모작도 진행되지 않기 때문에, 일본의 동면적의 토지에 비해 수확이 적다」라는 주지의 내용을 볼 수 있습니다.
이러한 당시의 무장들의 현장 보고도, 현대의 추계를 증명하는 귀중한 자료가 되고 있습니다.
결론으로서
「조선은 00 망고쿠였다」라고 하는 직접적인 역사 자료는 없습니다.그러나,
조선측의 토지 대장(결수)
당시의 농업기술(논의 비율이나 이모작의 유무)
일본측의 점령지 조사보고
만약 상세한 학술적 배경으로 흥미가 있다 경우는, 궁 시마 히로시저 「조선 사회경제 역사 이론」등의 전문서가, 이러한 비교 통계의 가장 신뢰할 수 있는 전거의 하나가 됩니다.
「결쿄르)」라고 일본의 「수확량(진하고일까)」는, 제도의 구조나 목적이 다르기 위해, 단순한 수치 비교(예：1결=00석)를 하는 것은 곤란합니다.
그 주된 이유는 이하의 3점에 집약됩니다.
1. 측량의 기준이 근본적으로 다른
조선(결부제): 「납세액」을 일정하게 하는 것을 최우선 합니다.그 때문에, 토지가 야위고 있는 경우는 측량에 사용하는 「자」자체를 길게 하고, 넓은 면적을 억지로 「1단위(1결)」로서 취급합니다.이것을 「수지급결」이라고 부릅니다.
일본(수확량제): 「면적」은 정확하게 측정해, 거기에 「등급(석성)」를 곱셈 해 생산력을 산출합니다.
즉, 조선은 「물리적인 거리」를 신축 시켜 조정하는데 대해, 일본은 「물리적인 면적」을 고정한 채로 계산상의 평가를 바꾼다고 하는, 발상의 역전이 있어요.
2. 수치가 나타내 보이는 「의미」가 다른
조선의 「결」: 주로 「징세(세금)」를 위한 실무적인 단위입니다.
일본의 「돌」: 징세 뿐만이 아니라, 무사의 「급료」, 군사적인 「동원병수」, 또 오나로서의 「등급설정」까지, 사회의 모든 기준이 되는 「정치적인 종합 수치」였습니다.
3.환산율이 시대나 지역에서 크게 변동하는
역사 연구에 대해서는, 1결을 일본의 수확량으로 환산하려고 하는 시도도 있습니다만, 추계치에는 폭이 있어요.
1결근처의 수확량을 미로 환산하면, 대체로 「300석(결)」정도로 하는 설이 있어요가,이것도 시대의 세율이나 토지의 등급에 의해서 크게 바뀌기 위해, 공적인 일정한 환산식은 존재하지 않습니다.
결론
조선의 「결」이라고 일본의 「수확량」은, 「토지의 생산력을 숫자로 파악한다」라고 하는 목적은 같습니다만,「측정하는 방법(거리의 취급)」와「사회적인 역할」이 완전히 다르기 위해, 단순하게 비교할 수 없는 별개의 시스템이다고 생각하는 것이 적절합니다.