러시아-우크라이나 전쟁(러우전)이 러시아와 미국의 **"담합"**에 의한 결과라는 시각은 공식적인 외교가보다는 주로 지정학적 음모론이나 현실주의적 국제정치 분석의 극단에서 제기되곤 합니다.

결론부터 말씀드리면, 양국이 사전에 입을 맞춘 "담합"으로 보기엔 양측이 치르고 있는 비용과 리스크가 너무나 큽니다. 하지만 결과적으로 **"양국이 이 전쟁을 통해 얻고 있는 전략적 이익"**이 분명히 존재하기 때문에 이런 의구심이 생기는 것입니다.

어떤 점에서 그런 이야기가 나오는지, 그리고 반대 근거는 무엇인지 핵심을 정리해 드립니다.

1. "담합설" 혹은 "공생설"이 나오는 배경 (미국과 러시아의 이익)

음모론적 시각에서 "양측이 내심 전쟁을 즐기고 있다"고 보는 이유는 다음과 같은 결과적 이득 때문입니다.

미국의 이득: * 유럽 장악: 파편화되던 NATO를 결집시키고 유럽의 국방·에너지 의존도를 미국으로 돌렸습니다.

러시아 약화: 자국 군대의 피 한 방울 흘리지 않고(대리전), 구식 무기를 처분하며 러시아의 군사·경제력을 소진시키고 있습니다.

군수·에너지 산업 호황: 유럽에 LNG를 비싸게 팔고 100% 달러 결제, 전 세계적인 무기 수요 폭증으로 방산 업체들이 막대한 수익을 올리고 있습니다.

러시아의 이득:

내부 결속: 전쟁을 명분으로 강력한 1인 독재 체제를 공고히 하고 서방의 영향력을 완전히 차단했습니다.

영토 확장: 비록 피해가 크지만 도네츠크 등 주요 자원 지대를 실효 지배하며 "대러시아 제국"의 부활을 선전합니다.

다극화 체제 명분: 미국의 패권에 도전하는 아이콘으로서 중국, 인도 등 "글로벌 사우스" 국가들과의 결속을 다지는 명분을 얻었습니다.

2. 왜 "담합"이 아닌 "전략적 충돌"인가? (반대 근거)

담합이라고 하기에는 양국이 잃고 있는 것이 너무나 치명적입니다.

러시아의 치명상: 러시아는 현재 국가 예산의 30% 이상을 국방비에 쏟아부으며 경제 기틀이 흔들리고 있습니다. 수십만 명의 인명 피해와 수십 년간 쌓아온 유럽 내 에너지 시장 점유율을 잃은 것은 담합으로 얻기엔 너무 큰 손실입니다.

미국의 리스크: 미국 역시 고물가(인플레이션) 압박과 막대한 원조 예산에 대한 내부 반발(공화당 등)로 정치적 위기를 겪고 있습니다. 무엇보다 러시아가 중국과 "혈맹" 수준으로 밀착하게 된 것은 미국의 장기적인 대중국 견제 전략에 큰 패착입니다.

통제 불가능성: 담합이라면 상황을 통제할 수 있어야 하는데, 핵전쟁 위협이나 예기치 못한 우크라이나의 반격 등은 양측 모두에게 통제 불가능한 변수입니다.

3. 지정학적 해석: "의도치 않은 공생"

전문가들은 이를 담합이라기보다 **"서로의 오판이 맞물린 지정학적 파국"**으로 해석합니다.

러시아의 오판: 3일 만에 끝낼 줄 알았던 전쟁이 장기화되었습니다.

미국의 이용: 전쟁이 터지자 미국은 이를 러시아를 무너뜨릴 **"기회"**로 삼아 지원을 지속하고 있습니다.

💡 생각해보실 점

"담합"이라는 표현보다는 **"적대적 공생"**이라는 표현이 더 정확할지 모릅니다. 양측은 서로를 죽일 듯이 비난하지만, 결과적으로 이 전쟁을 통해 각자의 국내외 권력을 공고히 하는 측면이 있기 때문입니다.