韓国記者「独立門が中国からの独立と教えない教科書」
19世紀イギリスの旅行家イザベラ·ビショップは1894年から1897年まで4回にわたって韓国に長期滞在した経験をもとに「朝鮮とその隣国」という有名な旅行記を残した。ビショップは当時アジアで唯一「文明国」扱いを受けた日本に対して全般的に友好的だ。 それは、韓国人読者を多少不快にさせる恐れがある。 例えば次のようなところだ
「中国宗主権の陰の下で、朝鮮の両班（ヤンバン、貴族階級）たちは貴族的な生活の雰囲気で強圧と独裁の無限な機会を享受してきた。朝鮮の農民は和洋の教育を通じて自分たちが最終収奪対象というのが必然的な運命ではないという点や市民権、法の前での平等権、財産を保護できる権限を与えられたという点を少しずつ悟っている。」
今、韓国で市民権、法治主義、私的財産権のような近代性の基本価値を韓国に移植した主体が日本だと主張すれば、「植民地近代化論者」というレッテルがすぐに付いてくる。 「土着倭寇」と言われるかもしれない。 私は今の自分の話ではなく、日清戦争を前後して朝鮮を4回深く観察したイギリス人の主張を伝えるのだ。
ビショップの主張は続く。 「（日清戦争後3年間）中国との従属関係が終わり、日本が勝利したことで中国の軍事力は決して崩れないという朝鮮の信頼は崩れ、政治的に腐敗した（中国と朝鮮の）二つの体制の同盟は断絶した。 両班と庶民の区分は、奴婢制度とともに、少なくとも文書上では廃止された。 野蛮な処罰と拷問も廃止され、便利な貨幣が現金に代わり、向上した教育制度が実施され、訓練された軍隊と警察が創設された。」
どうだろう、帝国主義援助国出身の旅行家が、日本の帝国的野心を無視してとんでもない賞賛を並べたのか。 あるいはそうかもしれない。 しかし、日清戦争以前に朝鮮が清の属国であったこと、日清戦争後の下関講和条約によってこの従属関係が公式に終了したということは客観的事実だ。 韓国の歴史教科書は、この事実を正しく教えない。 教科書は、朝鮮の体制矛盾には目を向けず、その結果、朝鮮を実際よりも美化している。
韓半島で「独立」という言葉が大衆的に使われ始めたのは、ビショップが旅行記を書いた頃だった。 1896年に独立協会が結成され，間もなく独立新聞が発刊された. 中国の使臣を迎接していた「永殷門」が現在の独立門に変わったのも1897年のことだ。 この時の独立はもちろん、中国からの独立を意味する。 本来、独立した者は独立という言葉を使う必要がない。 日清戦争以前の朝鮮は、独立した国ではなかったのである。
ビショップは日清戦争後、日露が角逐する韓半島情勢に対してこのように助言している。 「朝鮮は独力で支えられず、そうした困難な状況が解決されなければ、朝鮮は日本やロシアの保護下に入らなければならない」。ご存知のように、実際にそのようになった。 ビショップの次の文章が特に私の胸を打つ。 「どのように使うか分からない独立性という贈り物を朝鮮は日本からもらった 朝鮮は数百年独立状態だったが、ある日突然、日本に侵奪されたのではなかった。 朝鮮の独立は非常に短く、それは日本が日清戦争で勝ったために与えられた贈り物だった。」 ビショップはそのように見ている。
独立という贈り物をどうすることもできず、右往左往する朝鮮の朝廷の様子を、ビショップでは次のように記述している。 「（俄館播遷〔※＝李氏朝鮮の第26代王・高宗がロシア公使館に逃亡し、朝鮮王朝が主権を事実上放棄・喪失した事件。〕 で親露派が勢力を得た状況で）宮内府と王の側近は再び最も醜い方法で売官買職を始めた。 この悪習は誰も牽制しないが，最も悪辣な慣習だった. 膨大な官職を握っている王は公金を私費で流用し、自分の身辺が安全で日本の干渉もなくなると、自分の王朝の過去の弊習に復帰した。」
한국 기자 「독립문이 중국으로부터의 독립과 가르치지 않는 교과서」
19 세기 영국의 여행가 이자베라·비숍은 1894년부터 1897년까지 4회에 걸쳐서 한국에 장기 체재한 경험을 기초로 「조선과 그 이웃나라」라고 하는 유명한 여행기를 남겼다.비숍은 당시 아시아에서 유일 「문명국」취급을 받은 일본에 대해서 전반적으로 우호적이다. 그것은, 한국인 독자를 다소 불쾌하게 시킬 우려가 있다. 예를 들면 다음과 같은 곳이다
「중국 종주권의 그늘아래에서, 조선의 양반(얀 밴, 귀족계급)들은 귀족적인 생활의 분위기로 강압과 독재의 무한한 기회를 향수해 왔다.조선의 농민은 일본과 서양의 교육을 통해서 스스로가 최종 수탈 대상이라고 하는 것이 필연적인 운명은 아니라고 하는 점이나 시민권, 법의 전으로의 평등권, 재산을 보호할 수 있는 권한이 주어졌다고 하는 점을 조금씩 깨닫고 있다.」
지금, 한국에서 시민권, 법치주의, 사적 재산권과 같은 근대성의 기본 가치를 한국에 이식한 주체가 일본이라고 주장하면, 「식민지 근대화 논자」라고 하는 상표가 곧바로 붙어 온다. 「토착 일본인」라고 해질지도 모른다.나는 지금의 자신의 이야기가 아니고, 청일 전쟁을 전후 해 조선을 4회 깊게 관찰한 영국인의 주장을 전한다.
비숍의 주장은 계속 된다. 「(청일 전쟁 후 3년간) 중국과의 종속 관계가 끝나, 일본이 승리한 것으로 중국의 군사력은 결코 무너지지 않는다고 하는 조선의 신뢰는 무너져 정치적으로 부패한(중국과 조선의) 두 개의 체제의 동맹은 단절했다. 양반과 서민의 구분은, 노비 제도와 함께, 적어도 문서상에서는 폐지되었다. 야만스러운 처벌과 고문도 폐지되어 편리한 화폐가 현금에 대신해, 향상한 교육제도가 실시되어 훈련된 군대와 경찰이 창설되었다.」
어떨까, 제국주의 원조국 출신의 여행가가, 일본의 제국 마토노심을 무시해 터무니 없는 칭찬을 늘어놓았는가. 있다 있어는 그럴지도 모른다. 그러나, 청일 전쟁 이전에 조선이 청의 속국인 것, 청일 전쟁 후의 시모노세키 강화 조약에 의해서 이 종속 관계가 공식으로 종료했다고 하는 것은 객관적 사실이다. 한국의 역사 교과서는, 이 사실을 올바르게 가르치지 않는다.교과서는, 조선의 체제 모순에는 관심을 가지지 않고, 그 결과, 조선을 실제보다 미화하고 있다.
한반도에서 「독립」이라고 하는 말이 대중적으로 사용되기 시작한 것은, 비숍이 여행기를 썼을 무렵이었다. 1896년에 독립협회가 결성되어 머지 않아 독립신문이 발간되었다. 중국의 사신을 영접 하고 있던 「영은문」이 현재의 독립문으로 바뀌었던 것도 1897년의 일이다. 이 때의 독립은 물론, 중국으로부터의 독립을 의미한다. 본래, 독립한 사람은 독립라는 말을 사용할 필요가 없다. 청일 전쟁 이전의 조선은, 독립한 나라는 아니었기 때문에 있다.
비숍은 청일 전쟁 후, 일러가 각축 하는 한반도 정세에 대해서 이와 같이 조언 하고 있다. 「조선은 독력으로 유지되지 않고, 그러한 곤란한 상황이 해결되지 않으면, 조선은 일본이나 러시아의 보호하에 들어가지 않으면 안 된다」.아시는 바와 같이, 실제로 그처럼 되었다. 비숍의 다음의 문장이 특히 내가 가슴을 두드린다. 「어떻게 사용하는지 모르는 독립성이라고 하는 선물을 조선은 일본에서 받은 조선은 수백년 독립 상태였지만, 있다 일 돌연, 일본에 침탈 된 것은 아니었다. 조선의 독립은 매우 짧고, 그것은 일본이 청일 전쟁에서 우수했기 때문에 주어진 선물이었다.」비숍은 그처럼 보고 있다.
독립이라고 하는 선물을 어떻게 할 수도 있지 않고, 우왕좌왕 하는 조선의 조정의 님 아이를, 비숍에서는 다음과 같이 기술하고 있다.「(아관파천〔※=이씨 조선의 제26대왕·고종이 러시아 공사관에 도망해, 조선 왕조가 주권을 사실상 방폐·상실한 사건.〕 그리고 친로파가 세력을 얻은 상황으로) 궁내부와 왕의 측근은 다시 가장 보기 흉한 방법으로 매관매직을 시작했다. 이 악습은 아무도 견제하지 않지만, 가장 악랄한 관습이었다. 방대한 관직을 잡고 있는 왕은 공금을 사비로 유용해, 자신의 신변이 안전하고 일본의 간섭도 없어지면, 자신의 왕조의 과거의 폐습에 복귀했다.」