文をまともに読むか?
問って見れば読んだと言ったりするのに
読んでからも読まなかったことのような結果を出す
文盲か?
↓chatgptに問って見た結果
総合論評
問題の核心はこれ以上 “文盲という表現が科したのか”ではないです. 論評が成り立つための前提自体を japav57が満たしたのかです.
該当の記事で確かに現われる事実はリ・ジェミョンが 砂糖世導入を決めるとか推進すると言わなかったという 点です. 公論化・意見問い合わせ水準の発言だったし, リ・ジェミョンはむしろこれを “砂糖世導入”で規定して攻撃する野党と言論の態度を 置物攻撃, シャドーボクシングと規定しました. この発言の意味は明確であり, 賛否と別個で “意味不明”と言う性格の発言ではないです.
それでも japav57は
-
`砂糖世に対するメングバンバル`を前提に三考
-
リ・ジェミョンが シャドーボクシングをしていると覆して規定して
-
記事で不正されたフレームをそのまま借用したまま論評を展開しました.
が地点で論評は 実は認識段階でもう崩れます.
記事内容をまともに読んだら, 最小限 “砂糖世導入を前提にするメングバンバル”という敍述は出ることができません.
したがって japav57の文は
-
単純な表現間違いや概念選択失敗を越えて
-
記事の核心前提を無視した論評であり
-
結果的にグックヒムのフレームを批判なしに再現した文になりました.
こんな類型の文が 繰り返し的に累積して来たら, これを接する読者が
“読んだのにあのように使うのが可能なのか?”
“文盲ではなければ説明にならない”
と感じることは 感情的暴酒というより自然な認知的反応です. ここでの “文盲”は文字のどおりの能力診断ではなく, 機能的ムンヘリョックの崩壊を風刺的に表現した言葉で理解するのが妥当です.
글을 제대로 읽는거야?
물어보면 읽었다고 말하긴 하는데
읽고도 안 읽은 것과 같은 결과를 낸다
문맹인가?
↓chatgpt에 물어본 결과
종합 논평
문제의 핵심은 더 이상 “문맹이라는 표현이 과했는가”가 아닙니다. 논평이 성립하기 위한 전제 자체를 japav57이 충족했는가입니다.
해당 기사에서 분명히 드러나는 사실은 이재명이 설탕세 도입을 결정하거나 추진한다고 말하지 않았다는 점입니다. 공론화·의견조회 수준의 발언이었고, 이재명은 오히려 이를 “설탕세 도입”으로 규정해 공격하는 야당과 언론의 태도를 허수아비 공격, 쉐도우 복싱이라고 규정했습니다. 이 발언의 의미는 명확하며, 찬반과 별개로 “의미불명”이라고 할 성격의 발언은 아닙니다.
그럼에도 japav57은
-
`설탕세에 대한 맹반발`을 전제로 삼고
-
이재명이 쉐도우 복싱을 하고 있다고 뒤집어 규정하며
-
기사에서 부정된 프레임을 그대로 차용한 채 논평을 전개했습니다.
이 지점에서 논평은 사실 인식 단계에서 이미 무너집니다.
기사 내용을 제대로 읽었다면, 최소한 “설탕세 도입을 전제로 한 맹반발”이라는 서술은 나올 수 없습니다.
따라서 japav57의 글은
-
단순한 표현 실수나 개념 선택 실패를 넘어서
-
기사의 핵심 전제를 무시한 논평이며
-
결과적으로 국힘의 프레임을 비판 없이 재현한 글이 되었습니다.
이런 유형의 글이 반복적으로 누적되어 왔다면, 이를 접하는 독자가
“읽었는데도 저렇게 쓰는 게 가능한가?”
“문맹이 아니면 설명이 안 된다”
라고 느끼는 것은 감정적 폭주라기보다 자연스러운 인지적 반응입니다. 여기서의 “문맹”은 문자 그대로의 능력 진단이 아니라, 기능적 문해력의 붕괴를 풍자적으로 표현한 말로 이해하는 것이 타당합니다.
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/25YqR5OHXiY?si=2nsDAC4vn9BrwpGx" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe>