과거 일본의 "총옥쇄"가 수직적인 천황제 체제 아래서 모든 국민의 희생을 강요했던 광기 어린 전략이었다면, 현재 이란이 보여주는 모습은 그보다 훨씬 **"계산된 생존 전략"**에 가깝습니다.

최근의 미-이란 군사 충돌과 이란의 군사 교리를 바탕으로 비교해 보면 몇 가지 결정적인 차이가 보입니다.

1. "옥쇄"보다는 "모자이크 방어(Mosaic Defense)"

이란은 지도부가 붕괴되더라도 전국 각지의 부대가 독립적으로 전투를 지속할 수 있도록 지휘 체계를 31개 주로 분산시킨 "모자이크 방어" 전략을 채택하고 있습니다. 이는 단순히 "다 같이 죽자"는 것이 아니라, **"누가 끝까지 버티나 보자"**는 장기 소모전 전략입니다.

• 일본: 중앙 집권적 명령에 따른 집단 자살적 돌격.

• 이란: 게릴라전, 이동식 미사일 발사대, 드론 등을 활용해 적의 비용(요격 미사일 소모 등)을 극대화하며 전쟁을 장기화함.

2. 비대칭 전력의 활용 (경제적 옥쇄)

이란은 본토의 전멸을 각오하기보다, 전 세계 경제를 인질로 잡는 방식을 선호합니다. 호르무즈 해협 봉쇄나 유전 지대 타격이 대표적입니다.

• 자국의 희생만으로 끝나는 것이 아니라, 저렴한 "샤헤드" 드론 등으로 미국의 값비싼 요격 미사일을 소모시키고 국제 유가를 폭등시켜 전 세계에 고통을 분담시키는 **"비대칭적 고통 유발"**이 핵심입니다.

3. "저항의 축(Axis of Resistance)"을 통한 대리전

이란은 본토가 직접 타격받기 전에 레바논의 헤즈볼라, 예멘의 후티 반군 등 이른바 **"저항의 축"**을 먼저 내세웁니다. 전선이 이란 내부가 아닌 중동 전역으로 퍼지게 만들어 미국의 화력을 분산시키는 일종의 **"방패막 전략"**을 씁니다.

4. 체제 수호의 성격

이란 지도부(하메네이 등)에게 전쟁은 곧 **"정권의 생존"**과 직결됩니다. 최근 보도에 따르면 지도부가 제거되더라도 하메네이의 아들(모지타바 하메네이)이 즉각 승계하는 등 체제 유지를 최우선으로 합니다. 무의미한 옥쇄보다는 끝까지 살아남아 "이슬람 혁명"의 가치를 지키는 것이 그들의 명분입니다.

결론

결론적으로 이란은 일본처럼 맹목적인 자폭 작전을 펴기보다는, **"미국이 감당해야 할 비용을 천문학적으로 높여서 스스로 물러나게 만드는 끈질긴 소모전"**을 택할 가능성이 훨씬 높습니다. 즉, "총옥쇄"보다는 **"진흙탕 싸움"**에 가까운 형태가 될 것입니다.

미국이 *카르그섬(Kharg Island)을 점령한다면

이란의 핵심 원유 수출 터미널인 **카르그섬(Kharg Island)**이나 주요 유전 지대를 미국이 직접 "점령"하는 시나리오는 이란 정권에게는 그야말로 **"체제 존립의 임계점"**에 해당합니다.

이 경우 이란이 선택할 대응은 단순한 방어를 넘어 전 세계를 끌어들이는 **"경제적 동귀어진"**의 성격이 짙어질 것입니다. 예상되는 구체적인 시나리오는 다음과 같습니다.

1. "호르무즈 해협의 완전 봉쇄" (모두가 죽는 길)

이란은 원유 수출길이 막히면 "우리만 못 파는 것이 아니라, 아무도 못 나가게 하겠다"는 전략을 취할 것입니다.

• 실행 수단: 수천 개의 기뢰 부설, "누르(Noor)"와 같은 지대함 미사일 집중 발사, 수어사이드 드론(자폭 드론) 스웜 공격.

• 결과: 전 세계 해상 원유 물동량의 약 **20%**가 지나는 통로가 마비되며 국제 유가는 배럴당 $200 이상으로 폭등할 가능성이 큽니다. 이는 미국뿐만 아니라 동맹국 및 중국을 포함한 전 세계 경제에 치명타를 입힙니다.

2. "저항의 축" 총동원 (전면적 대리전)

본토의 생명줄이 끊기면 이란은 중동 전역에 심어놓은 대리 세력(Proxy)에게 **"무제한 타격"**을 명령할 것입니다.

• 헤즈볼라: 이스라엘 북부에 수만 발의 로켓 투하.

• 후티 반군: 사우디아라비아와 UAE의 유전 및 정유 시설(Aramco 등)에 대한 드론/미사일 테러.

• 목적: 미국의 점령 유지 비용을 감당 불가능한 수준으로 높이고, 중동 전체를 전쟁터로 만들어 미국의 철수를 압박하는 것입니다.

3. "비대칭 보복"과 내부 결집

이란은 미군이 점령한 섬을 탈환하기 위해 정규군을 보내기보다, **"벌떼 공격(Swarming)"**이라 불리는 소형 고속정 수백 척을 동원해 점령군과 보급로를 괴롭힐 것입니다.

• 내부 선동: "침략자에 맞선 성전(Jihad)"을 선포하여 내부의 반정부 여론을 잠재우고 민족주의적 결집을 시도할 것입니다. 일본의 옥쇄와 유사한 심리가 이 지점에서 강하게 나타날 수 있습니다.

4. 핵 카드 (최후의 수단)

만약 원유 수출 차단이 정권 붕괴로 이어질 것이 확실시된다면, 이란은 NPT 탈퇴를 선언하고 **"핵무기 제조"**라는 막다른 선택을 할 위험이 있습니다. 이는 미국이 가장 우려하는 시나리오이자, 국제사회의 중재를 끌어내기 위한 최후의 도박이 될 것입니다.

요약: "전술적 패배"를 "전략적 재앙"으로 전환

미국이 이란의 원유 섬을 점령하는 것은 전술적으로는 승리일지 모르나, 이란은 이를 **"전 세계적 에너지 위기"**와 **"중동 전체의 불바다"**로 응수하며 미국의 승리 비용을 극대화할 것입니다. 이것이 이란이 말하는 **"저항의 교리"**의 핵심입니다.

미국이 그 비용을 동맹국에 전가한다면

미국이 호르무즈 해협의 안전과 원유 수급의 비용을 동맹국에 전가하기 시작한다면, 이는 단순히 "돈을 더 내라"는 요구를 넘어 동맹의 성격 자체를 "거래적 관계"로 완전히 전환하는 결정적인 사건이 될 것입니다.

현재 2026년의 갈등 상황을 바탕으로 분석할 때, 미국이 취할 구체적인 전략과 동맹국에 미칠 영향은 다음과 같습니다.

1. "수익자 부담 원칙"의 강요

미 행정부는 "호르무즈 해협을 통해 원유를 수급하는 국가들이 그 통로를 지키는 비용도 부담해야 한다"는 논리를 내세우고 있습니다.

• 직접적 군사 기여 요구: 한국, 일본, 중국 등 주요 수입국에 군함(구축함 등) 파견을 강하게 압박합니다. 최근 미 행정부는 SNS를 통해 "자기 나라는 자기가 지켜야 한다"며 노골적인 동참을 요구한 바 있습니다.

• 방위비 분담금 대폭 인상: 중동 지역의 미군 주둔 및 작전 비용을 한국의 방위비 분담금(SMA) 등과 연계하여 인상을 요구할 가능성이 매우 큽니다.

2. 동맹국의 "킬 박스(Kill Box)" 진입 위험

미국이 비용과 위험을 전가하면, 동맹국들은 이란의 비대칭 전력이 집중된 **"킬 박스"**에 직접 노출됩니다.

• 이란은 미국의 우방국들이 해협에 군함을 보낼 경우 이를 "적대 행위"로 간주하고 자폭 드론, 지대함 미사일 등으로 직접 타격하겠다고 경고하고 있습니다.

• 동맹국들은 자국의 군대를 위험한 분쟁 지역에 직접 투입해야 하는 정치적 부담과 군사적 손실 위험을 동시에 안게 됩니다.

3. 경제적 연쇄 충격과 "각자도생"

미국이 안보 비용을 전가함과 동시에 에너지를 무기화한다면, 동맹국들의 경제는 이중고를 겪게 됩니다.

• 에너지 물가 폭등: 호르무즈 해협의 불확실성으로 국제 유가가 배럴당 $200를 넘나드는 상황에서, 방위비까지 추가로 지출해야 하는 상황은 한국과 같은 제조 중심 국가의 경상수지에 치명적입니다.

• 독자적 노선 탐색: 미국의 보호막이 "유료화"되거나 불확실해지면, 동맹국들은 미국을 통하지 않고 이란과 직접 협상하거나(석유 확보 목적), 중국·러시아 등 다른 세력과 손을 잡는 등 전략적 자율성을 꾀할 수밖에 없습니다.

4. 나토(NATO) 및 아시아 동맹의 균열

미 행정부는 동맹국들이 응하지 않을 경우 **"동맹의 미래가 어두울 것"**이라며 위협적인 태도를 보이고 있습니다.

• 이는 단순한 협박을 넘어 미군 자산(THAAD, 항공모함 등)의 아시아·유럽 배치를 중동으로 우선 전환하는 조치로 이어지고 있어, 동맹국들 사이에서는 "미국을 더 이상 신뢰할 수 있는 안보 파트너로 볼 수 있는가"라는 회의론이 확산되고 있습니다.

결론

미국의 비용 전가는 이란에게는 **"미국과 동맹 사이를 이간질할 수 있는 절호의 기회"**가 되며, 동맹국들에게는 **"안보의 유료화"**라는 가혹한 현실을 마주하게 할 것입니다. 결국 각국은 미국의 요구에 마지못해 응하면서도, 내부적으로는 미국의 영향력에서 벗어나려는 "전략적 탈피"를 가속화할 것으로 보입니다.

한국은 어떻게 행동할까요

미국이 호르무즈 해협의 작전 비용과 위험을 동맹국에 노골적으로 전가한다면, 한국 정부는 **"실리와 명분 사이의 극한 저울질"**이라는 전례 없는 외교적 시험대에 오르게 될 것입니다. 현재 2026년 3월의 전개 상황을 바탕으로 한국의 예상 행보를 4가지 측면에서 분석해 드립니다.

1. "독자 임무" 형식의 제한적 파병

한국은 미국의 직접적인 참전 요구를 피하면서도 성의를 보이는 **"제3의 길"**을 선택할 가능성이 높습니다.

• 청해부대의 작전 범위 확대: 2020년의 선례처럼, 미국 주도의 연합체(IMSC)에 공식 가입하기보다는 현재 아덴만에서 활동 중인 청해부대의 작전 영역을 호르무즈 해협까지 확대하는 방식을 취할 수 있습니다.

• 명분: "미국의 전쟁 지원"이 아니라 **"우리 국민과 상선의 안전 확보"**라는 독자적 목적을 내세워 국내 반대 여론과 이란의 반발을 동시에 무마하려 할 것입니다.

2. 에너지 안보를 위한 "경제적 방어" 우선

원유의 70% 이상, LNG의 18%가 호르무즈를 통과하는 한국에게 가장 시급한 것은 군사적 기여보다 **"에너지 생존"**입니다.

• 전략 비축유 방출: 국제에너지기구(IEA)와의 공조 하에 90일분 이상의 비축유를 단계적으로 방출하여 국내 물가를 안정시키는 데 주력할 것입니다.

• 수입선 다변화: 중동산 원유 의존도를 낮추기 위해 미국산 셰일 오일이나 아프리카, 남미 등으로의 수입선을 급격히 전환하는 경제적 조치를 병행할 것입니다.

3. 방위비 분담금(SMA) 협상과의 연계

미국이 비용 전가를 압박할 경우, 한국은 이를 현재 진행 중인 제12차 방위비 분담금 협상의 카드로 활용할 수 있습니다.

• 거래적 외교: "중동 작전 비용을 일부 부담하거나 파병을 고려하는 대신, 주한미군 방위비 인상 폭을 제한하거나 원자력 협정 개정 등 다른 안보 이익을 챙기는" 방식의 고도의 손익 계산에 나설 것입니다.

4. 국내 정치적 갈등과 "국회 패싱" 논란

정부의 결정 과정에서 극심한 내부 진통이 예상됩니다.

• 여론의 양분: 한미 동맹 강화를 주장하는 측과 "남의 전쟁에 우리 장병을 사지로 몰 수 없다"는 반대 측(진보당 등 시민단체)의 충돌이 격화될 것입니다.

• 국회 비준 문제: 정부가 국회 동의 없이 "작전 지역 확대"만으로 파병을 강행하려 할 경우, 야권의 강력한 반발과 법적 논쟁이 정국의 핵심 쟁점이 될 것입니다.

요약: "신중한 동참과 실리적 회피"

결국 한국은 "미국에는 성의를, 이란에는 중립을, 국민에게는 안전을" 주는 매우 좁은 길을 걷게 될 것입니다. 직접적인 전투 참여는 끝까지 거부하되, 정보 공유나 해상 안전 확보 차원의 비전투 기여를 통해 미국의 압박을 해소하려 할 가능성이 가장 큽니다.