ちょっと前、1636～37年の清の朝鮮攻撃（丙子胡乱）で、朝鮮人捕虜50万人が連行されたなんて言いだした人がいたので、典拠を調べてみると、朝鮮日報の記事に着きました。

丙子胡乱で虜囚となった朝鮮人60万人の苦難
http://megalodon.jp/2008-1114-1032-44/www.chosunonline.com/article/20071230000004
【新刊】チュ・ドンシク著『朝鮮人60万人奴隷になる』（学古斉）
1636年の丙子胡乱（清が李氏朝鮮に侵入し、朝鮮を制圧した戦い）で仁祖が清の太宗に降伏した後、およそ60万人の朝鮮人が捕虜として連行された。崔鳴吉（チェ・ミョンギル）は、「清軍が降伏を受け入れ、丁丑年（1637年・仁祖15年）に漢江を渡るとき、捕虜として連れて行った人は50万人余りだった」と書いている。

崔鳴吉と言えば、丙子胡乱当時の吏曹判書であり、当初から講和論を唱え続け、清との講和交渉に従事し続けた人物です。その崔が書き残しているというのですが、どんな内容なのでしょう？
そこで、崔鳴吉の文集（卒業文集のようなものではなく、上奏文や詩文などの著作物を集めたもの）である『遅川集』を調べたところ、「移陳都督咨（丁丑）」という文章に該当記述「二月初二日放兵十五日畢渡漢江而被俘人口無慮五十余万（後略）」が存在するのを発見しました。

＊テキストは韓国文集編纂委員会『遅川先生文集3』（景仁文化社　1997）p205～226収録「移陳都督咨（丁丑）」

さて、これを以て「清は朝鮮人50万人を強制連行した」と主張していいでしょうか？

答えは否です。かかる記述が存在するからといって、その記述が事実であるとは言えません。ぶっちゃけた話、書き手のホラやヨタ、錯誤かもしれません。

そこで、この文書の性質・背景から検討していきましょう。
まず題名を見ると、陳という姓の都督に宛てた返信書状であることが分かります。都督は明の官名であり、この場合、登州（山東半島）都督の陳弘範を指します。また「丁丑」は仁祖15年（1637年）を指します。
そこで『仁祖実録』の仁祖15年条から陳弘範と書状に関する記事を捜しますと、6月3日条にこのような記述があります。

上曰冬至使回還時陳都督所言五件事廟堂何以議定耶（中略）上曰昨聞使臣之言五件中緊語在於陪臣入送之事云而予意則以為所望専在於舟師也且雖不可別遣差人而以我国不得已之事情為答書下送于平安監司以待漢人之来而密伝之似好矣清国崔鳴吉曰文飤煩於観聴以言回答亦可矣上曰以言回答則中間必致訛伝速製答書以送可也

なお、『粛宗実録』粛宗27年（1701年）5月21日条に「錫鼎曰（中略）丁丑下城朝家移咨于陳都督弘範以達小邦情実臣祖父故相臣鳴吉及故判書李植俱承命撰咨而諸人戦亡之状明白具載」という記述があり、崔鳴吉の孫である崔錫鼎が｢丁丑の年に陳弘範に小国の実情を訴えたが、祖父崔鳴吉と李植が書状を作って国土荒廃の状況を明記した」と述べているため、上記の『仁祖実録』6月3日条で仁祖が作成を命じた書状が『移陳都督咨』にあたるものと判断しました。

文書の背景としては、仁祖は陳弘範が希望する朝鮮水軍の派遣ができない状況であることを使者を派遣し陳に説明しようとしたのですが、金瑬はその通信が清に漏洩することを惧れ、崔鳴吉は使者の口伝てならいいでしょうと言ったのですが、仁祖は口伝てだと間違いがあるので書状を速やかに作って送れと決定したということです。
次に、文書の性質としては、明の陳弘範に要望されている援軍を出せない状況であることを説明する文書となります。内容は、丙子胡乱の経過について詳しく説明し、国土の荒廃具合を訴えています。

丙子胡乱でボコボコにされ三田渡で跪かされたうえに、明との関係を断絶するよう抑え込まれたので出兵できないというのが実情なんですが、明を天朝とする建前上そんなことはとても言えません。国土の荒廃を誇張して書き、我が国の苦境を察してください、到底出兵できませんとほのめかすのが精一杯なのです。
つまり「被俘人口無慮五十余万」は事実そのものではなく、朝鮮の苦境・荒廃ぶりをアピールする修辞的表現であると見るのが妥当ではないかと考量するのです。
なお、『仁祖実録』にも瀋陽へ連行された捕虜人数についての記載はありません。仁祖近臣の羅万甲が書いた『丙子録』にも「所得三件人知其幾千百」としかありません。


ここで言いたいことは、先にも述べたように、とある記述が存在するからといってその記述が事実であるとは即断できない、その記述や文書の来歴、内容、その記述内容に至るまでの経過といったものを精査しないといけないということなのです。

たとえば、このごろ見ている国債報償金費消事件、国債報償運動についても、単にこう書いてある史料があるからこうだ、と考えているのではなく、他の史料やその前後の史料などと照合したうえで判断しているのですよ。

もうひとつ解りやすい例で言えば、▲梁起鐸の起訴罪状に於いて、私の「統監府が横領したという証明史料はまだか？」という問いかけに対して、namが「統監府が補償金を横領した史料? もう提示したんじゃないの 1910年 12月15日毎日新報記事」なんて言っているんですが、該当記事は未だに提示されていないため、その記述内容についてどうとも判断できません。また、彼の言うような内容に該当する記述があったとしても、そこに至るまでの経緯も合わせて見ないと、その報償金の移管がどのようなものであったかという判断は下せません。

単なる報償金の献納かもしれませんし、行政指導・処罰にともなう処理・措置かもしれません。無論、強制的な没収かもしれません。それどころか、ひょっとすると、今ある史料だけではそこまで断定若しくは推測することができないかもしれません。まずはnamが該当史料を提示してからの話になるんですよねー。

しゃおこー☆息抜き中

実は1910年12月15日付毎日申報なんて数か月前に入手済みで、そこに至るまでの経緯もおさえているんだけどね♥