/jp/exchange/theme/read.php?uid=6924&fid=6924&thread=1000000&idx=1&page=1&tname=exc_board_11&number=5335
なにやらウリが「嘗」は経験だなどと主張したとかなんとか・・・ｗ
こんなスレで必死に部分抽出をしておりますが・・・ｗ
/jp/exchange/photo/read.php?uid=3332&fid=3332&thread=1000000&idx=1&page=5&tname=exc_board_14&number=2022
このスレですね、と。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
【引用はじめ】
651 ：マンセー名無しさん：2010/01/18(月) 09:30:51 ID:oC1itLHE
＞これ、漢文で引用を示すごく基本的な表現ですしｗ
鄭東愈の「晝永編」の引用部分は「嘗謂」だろ？
「嘗」＝「嘗」はあくまでも「（舌で）嘗める」から派生して「試みる」だとか
「経験する」だとかの意味合いで使う・・・もう何べんも言ってるよね。
「嘗」が入ってる以上、「経験」という意味合いを無視できない。
【中略】
あー、まだ「聞いた」なんて言ってるの。
「言う」って「聞く」という意味じゃなくて「言う」「述べる」という意味ですからねえ。
「謂」について「（直接耳で）話す（のを聞いた）」とする解釈を「バカだ」と言ってるのよねえ・・・。
しかもねえ、経験の「嘗」にしたところで「謂」にかかるのであって、「聞く」にかかるのじゃないの。
鄭東愈が聞いた経験の有無なんてこの文章では語ってませんが？（嘲笑
「特定されない主体」が過去に言った経験でしかありませんが？（嘲笑
これってね、エンコリの朝鮮人とかがよくやった、語句のかかる部分をすり替えなの。
「嘗」を経験として、それが鄭東愈の経験であるかのように見せかけるペテンですのｗ
【引用終わり】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
見ての通り、「嘗」に経験の意味があり、それが記述者である鄭東愈の経験だと主張しているのはアポ助ですの。
それに対して「鄭東愈の経験」とは読むことが出来ないと論証している部分なのね。その中で、論点を絞るために次のように言っているの。
「経験の「嘗」にしたところで「謂」にかかるのであって、「聞く」にかかるのじゃないの。」
という発言のとおり、「たとえアポ助の言う経験だとしても」と前提をかました上で、それでも鄭東愈の経験であるから同時代の朝鮮の状況とは言えないと論じている部分ですの。
さらに、
「「嘗」を経験として、それが鄭東愈の経験であるかのように見せかけるペテンですのｗ」
という発言で解るとおり「嘗」を経験と読むのはペテンだと断じているのｗ
「嘗」は経験を意味するなんて主張してますかねえｗ
また客観的にアポ助の嘘がばれただけですのｗ
【おまけ】面白すぎるから一ネタ
辞典で完膚無きまでに叩きのめされたアポ助、こんな事を言い出しました。
/jp/exchange/theme/read.php?tname=exc_board_11&uid=6922&fid=6922&thread=1000000&idx=1&page=1&number=5332
にこたんプギャー 02-02 22:11:43
あのお、いっておきますけど、辞典うｐしたって証拠にも証明にも何にもならんのですけどね。論旨自体が妥当性に欠けてるから、いくら画像うｐしても無理っすｗｗｗ
にこたんプギャー 02-02 22:15:03
つうか、辞典とかうｐしただけで現代語訳の妥当性が証明されるなら、國文学者なんか不要だろね（ゲラゲラゲラゲラ論争も議論も不要（ゲラゲラゲラ
だそうで・・・ｗ
辞典で翻訳の妥当性が証明できない？
辞典で妥当性が証明されるなら、国文学者は要らない？
なるほど、国文学者は辞典を否定する存在、と？
金田一 京助（きんだいち きょうすけ、1882年（明治15年）5月5日 - 1971年（昭和46年）11月14日）は、アイヌ語研究で知られる日本の言語学者、民俗学者。
金田一 春彦（きんだいち はるひこ、1913年4月3日 - 2004年5月19日）は、日本の言語学者、国語学者。国語辞典などの編纂、方言の研究でよく知られている。
松井簡治（まつい かんじ、1863年5月18日 - 1945年9月26日）は、明治から昭和にかけて活躍した国語学者。号は刀水。千葉県銚子市出身。
例解学習国語辞典 第８版 金田一 京助編
学研現代新国語辞典 改訂第４版 金田一 春彦編
大日本国語辞典 松井簡治編
辞典・字典の妥当性を担保しているのは国文学者や言語学者の皆様ですｗ