よもやの３回目ですが、今回も基本は『虎列刺病防疫誌』です。まず、1919と1920の状況についてお話してから、この時期のコレラ流行について二つの側面を切り出してみます。

　まず、前回お話ししたとおり防疫志の報告の年T8(1919)より、T9(1920)の方がコレラの被害者がなぜ多かったのか、と言うことですが、これは防疫志ほどの詳細な報告がないのではっきりとはしません。※1
検討のためいくつか図表を作成しました。
まず、コレラ発生が両年で連続なのか非連続なのかと言うことの確認。月別の発生数はT8が防疫志、T9は統計年報によります。



両年のコレラは非連続であり、T9のコレラは再び外部からもたらされたのだろうと考えられます。ここが断定できない理由はたった一つで、防疫志にある通り「医者の見立て」がかなり甘いことや患者側が隠そうとする意識のため患者発生については断定がしづらいためです。

次に両年各道の発生状況の違い。各道人口に対する発病者(‰)で、比較してみます。

大正8年　各道におけるコレラ発生率


大正9年　各道におけるコレラ発生率

T8に大流行した北部や忠清道はT9ではあまり大きな被害がなく、T8では軽微だった京畿道、全羅南道、慶尚道と言った地域に大きな被害が出ていることが分かります。また都市部での無職(細民？)の患者増加、都市近縁の農家に蔓延が起きたと思われます。いつからどのように被害が出たのかについて調べてみたのですが、結局分かりませんでした。可能性としては

１京畿・慶尚両道への侵入は前年と同じく満州(奉天)などで、安東・ウラジオからの侵入は軽微※2
２全羅道については飛び火・もしくは青島(内地)などからと考えられる
３前年大被害のあったところでは住民の衛生意識が高まっており防疫がしやすかったが、前年防疫にある程度成功していた地域は警戒を怠っていたのではないか

と言うところです。この辺は新聞記事なども検証が必要な積み残しとなりました。それでも詳細な報告を残しその行動を顕彰した総督府にとって、T9(1920)の大流行は屈辱的なものであったと思われます。

※1この防疫志はおそらく内地の内務省衛生局編纂『虎列刺病流行誌』(T1-2・T5-6)を受けて朝鮮半島でも編纂したものと思われるのですが、それにしても大被害の方がスルーされているのは解せません。
※2　T9(1920)、日本内地でもコレラが流行していますが、こちらは神戸に上陸、瀬戸内海中心に拡大し九州まで達しています。ただ、発生時期から考えると、このコレラが釜山方面に上陸したかどうかは微妙なところ。

防疫志と年報を見比べていて気になったことを二つほど切り出してみました。

まずは前回少しふれた、パニック状態で人が脱走したという黄海道からどれくらい人が逃げ出したのだろうか？と言うこと。
傍証としてこの時期の各道の人口変化をグラフにしてみました。


T8-T9・T9-T10における各道の人口増減

グラフでは(T(n+1)年－Tn年)／T(n+1)年＊100　と言う計算を行い、T8から9にかけての人口変化と、9から10にかけての変化をポイントにしてみました。このあたり、算数レベルでお話しするためにやむを得ずこういう手法を取ったのですが、もっと良い考え方があったかもしれません。

T8-T10の各道の人口変化を見ると、明らかにT8でコレラが蔓延した北部地域はT9では人口が減少し、首都を越えて南部地域で人口が増加しています。もちろん出産数も激減したことも関与すると思いますが、黄海道で4500人程度の患者、最大の被害地兼二浦でも患者自体は1500人程度であったことを考えると、人が移動した結果人口がこれだけ動いたと考えていいと思います。しかしながらT9から10にかけては蔓延地域からまた安全な地域に人が舞い戻っただけではないような感じもしますので、このあたりは私の色眼鏡かもしれません。

黄海道の人口変化を詳細に検証してみたら意外なことも分かりました。
グラフは黄海道における工業従事者の人口変化をこんどはT7(1918)を100として追ったものです。T8とあった場合、T7からT8にかけて人口が増えれば+、減れば-になります。T7と同じなら0になります。

黄海道におけるT8-10の工業人口変化


思いっきり日本人の方が逃げてますね。工場が閉鎖したため解雇が起きたとも考えられますが、翌年は180ポイントと、逆に爆発的に増加しています。T8の減少を取り戻すべく人を戻しただけでなく大量増員したと見ていいでしょう。このあたり、そのうち三菱の社史でも検証してみようかなと思ってます。



次にコレラは水に関わる伝染病のため、漁業や港湾関係者に罹患者が多かったのではないかという点(fmdoll氏指摘)です。

防疫志でも

「コレラ」ノ流行ハ慨シテ開港地ニ多ク且ツ海路又ハ河川ノ水路ヨリ蔓延スルコト多ク…

とあるのですが、この記述(三「患者職業関係」)のあとに

今次朝鮮内ニ於ケル大流行ノ如キハ全ク之ニ反シテ農業者ヲ第一トシ労働者、漁業者ノ之ニ比シテ遙カニ少数ナリシハ異例トシテ注目ニ値スル所ナリ。是レ其ノ流行ヲ専ラ河川水流ノ関係ヨリ来リシカ為メ先ツ農村ヲ襲ヒタルト鮮人農民ノ非衛生的ナル生活状態ノ其ノ流行ヲ誘致シタルトニ因ルナラン
但シ内地人ニ在リテハ依然漁業者其ノ大部分ヲ占ム。

とあり、農民に蔓延したことに総督府は注目しています。


統計年報戸口・同衛生・防疫志いずれもカテゴリーわけがバラバラなので類似した職を同一として比較してみましたが、確かに発生患者の絶対数を見ると農民が群を抜いて多いのがよく分かります。

職業別コレラ発生数(人)

しかし、全人口・農業人口や漁業人口に対してどうだったかと言うことの方が重要だと考え、比較を試みました。前述の通り総督府統計年報では戸口(人口)は農業のみの人口ではなく「農業・林業・畜産業」というカテゴリーしかありません。同様に漁業は「漁業・製塩業」。また、船員職工などのカテゴリーはありません。ところが衛生部門の職業別患者発生についてはT9以降官公吏・船乗業と言った区分けがなされています。こんなところでで縦割り行政の弊害に出会うとは。
なので、かなり確度の悪い数値ですが、この農業系・漁業系の人口と、患者数を比較してみました。


コレラ発生割合(‰)

両年共に漁業関係者の発病率が高いことが見て取れます。この時期以前は職業別の患者数が統計になく、これ以降は患者数が比較できないほど少ないため比較検討はできませんでした。総督府側に「コレラは漁業関係者に多い」という意識があったのにも関わらず、農民に被害が大きかったため、上記記述になったのでしょう。グラフにはしませんでしたが、この二年間は漁業従業者が激減しています。特に兼業漁師が非常に減っており、男女別でもおおむね同数減少していました。兼業者が家族ぐるみで漁師を廃業していたことが分かります。



それでも、この大流行以降はコレラが朝鮮半島で蔓延することはありませんでした。隣接する中国ではこのあとも何回か流行を繰り返しておりその影響か半島でもT15(1926)・S3(1928)・S7(1932)・S13(1938)にコレラ患者が発生しています。その数は昭和にはいると100人程度まで減少し、水際で防疫に成功しています。


今回のまとめ

１　1919-1920におけるコレラ大流行は総督府時代、最もコレラが蔓延した時期である
２　この蔓延はそれ以前と違い、近代交通網の発達が強く関与していたと考えられる
３　蔓延の原因として朝鮮民族の風習が関与している
４　当時の人々がパニックを起こし、隔離地域から脱走したことも全土への蔓延に拍車をかけた
５　総督府は当時最新の防疫体制を敷きT8(1919)段階ではいったん殲滅に成功するが、T9(1920)の流入は防ぐことができずむしろ被害はT9の方が大きかった
６　この時期のスペイン風邪の影響は不明。ただしどうもこの時期以降朝鮮人は近代医療に不信感を持ったと考えられる(チフス参照)。それでも防疫に対する意識などは徐々によくなったと思われ、以後大きなコレラの流行はない。

さて。
今回で法定伝染病を個々に取り上げるのはおしまいです。猩紅熱・ジフテリア・流行性脳脊髄膜炎・ペストについては半島での発病者が少なすぎて統計的な傾向が見つけづらい・患者数は少なくないが統計期間が短くて時間的なものが追いづらいと言う事情がありますので、追いかけません。
また、インフルエンザやマラリアなどは追いかけるための基礎資料がないため追えません。

実はここからが本当の闘いなのかもしれないのです。

おまけのおまけ

だいじょうぶかこーえー