「후루타가 「상위」라고 하는 말을 읽을 수 없었던 것이라면, 시시한의 것으로 학자는이나 앞과.후루타가 정확한 의미를 읽을 수 있었음에도 불구하고, 「상위」를 삭제해 번역한 것이라면, 엔코리의 한국인 같은 수준의 날조이니까, 역시 학자는이나 앞과.」(와)과 억측으로 이야기를 전개한 결과, 후루타씨를 바보 학자라고 단정짓고 있지만, 주된 근거는 한문의 번역 부분이, 자신의 해석과 다르다고 하는 점에 대해서만.
하나의 고문서를 읽으면, 다른 고문서, 민족 자료, 그림, 고고 자료와 사귀게 한 증명을 취하는 것은 당연한 일.학자로서 당연한 일도 하고 있지 않는 것처럼 단언할 수 있는 근거를, 너는 가지고 있어 이야기를 전개하고 있는 것일까？
후루타씨가, 그러한 복수의 자료를 사귀게 해 확인을 하지 않았다.한문도 정확하게 번역하지 않고 읽을 수 없다.또는 의도적으로 편향 해 해석했다.그림은 본 것도 없는, 혹은 봐도 무시.그처럼 단언하는 너는 본인에게 확인했는지？
새로운 사료를 낼 수 있는 반증을 내라고 하지만, 너야말로 후루타씨의 연구 과정의 근거를 나타내야만, 너의 주장은 입증된다.그렇지 않으면 억측·추측 후에 전개된 너의 주장에, 정당성등 전혀 없다.
논점은 사실의 진위로 없고, 너의 주장이 올바르고, 후루타씨의 주장을 잘못으로 하는 논지에 있다.후루타씨를 바보 부르는 것으로, 무엇인가 정당성을 얻었는지와 같이 자랑스럽지만, 그 점의 명확한 설명을 바란다.
『古田が「嘗謂」という語を読めなかったのなら、バカなので学者なんかやめちまえと。古田が正確な意味を読めたにもかかわらず、「嘗謂」を削除して訳したのなら、エンコリの朝鮮人並みの捏造なんで、やっぱり学者なんかやめちまえと。』と、憶測で話を展開した結果、古田氏をバカ学者と決め付けているが、主たる根拠は漢文の翻訳部分が、自分の解釈と違うという点においてのみ。
一つの古文書を読んだら、他の古文書、民族資料、絵図、考古資料とつき合わせ裏付けをとるのは当たり前のこと。学者として当然のこともしていないかのように言い切れる根拠を、君は持っていて話を展開しているのだろうか？
古田氏が、そういう複数の資料をつき合わせて確認をしなかった。漢文も正確に訳せず読めない。または意図的に偏向して解釈した。絵図は見たことも無い、あるいは見ても無視。そのように言い放つ君は本人に確認したのかね？
新しい史料を出せ反証を出せと言うが、君こそ古田氏の研究過程の根拠を示してこそ、君の主張は立証される。そうでなければ憶測・推測の上に展開された君の主張に、正当性などまったく無い。
論点は史実の真偽で無く、君の主張が正しく、古田氏の主張を誤りとする論旨にある。古田氏をバカ呼ばわりすることで、何やら正当性を得たかのように得意げだが、その点の明確な説明を願う。