こんなスレがありました。（ ´Ｈ｀）y-~~


【引用】
/jp/exchange/photo/read.php?uid=8167&fid=8167&thread=1000000&idx=1&page=1&tname=exc_board_14&number=4968


付記。ちなみに私自身は当初のスレにおいて、こういう書き方をしている。

１「韓国では（･･･）最も重要な建物に入母屋の屋根が利用されました」
２「寄せ棟は、韓国では門など比較的重要度の低い建物のためのものです」

お分かりだろうか。　見ての通り、２は１の対偶を取っているのである（入母屋・寄棟以外の屋根もあるので、厳密な対偶ではなく、その一部分というべきだが）。　ここで「最も重要でない建物には寄棟を利用しました」と言っていれば、言い換えにはならない。　そうしたミスは、多少なりとも論理を理解する人間ならば、意識せずともおかさないものだ。

【引用終わり】

なるほどねえ・・・

へー、ほー・・・


じゃあ、これは何？



【引用はじめ】

/jp/exchange/photo/read.php?uid=8133&fid=8133&thread=1000000&idx=1&page=2&tname=exc_board_14&number=4950

さて、日本はどうでしょうか。　先述のとおり我々はじめ韓国から技術を教わり、飛鳥時代に多くの寺院を築きました。　その後、奈良時代になると中国に留学生を送って技術を学ぶようになりました。　それぞれの時代に日本で築かれた金堂（お寺の中心建物）の屋根の形を見ると、どちらの国の伝統に沿っているのか、よく分かります。
唐招提寺に見られるように、遣唐使をさかんに送った8世紀には、中国式の文化が一時的に流行しますが、しかし結局日本に残ったのは、韓国式の、入り母屋を最上位に据える建築文化だったようです。


【引用終わり】


ええ、ここでは、明確に「それぞれの時代に日本で築かれた金堂（お寺の中心建物）の屋根の形」を「最重要な建築物」の判断基準としていますね。ええ、宮殿の屋根の形状ではありません。（ ´Ｈ｀）y-~

８世紀ですか？中国に範を取った平城京が建設され、「恒久的な建築物」の宮殿があったはずなのに、「寺院」が国家の最重要建築物っすか？



復元された平城京大極殿


「最重要」の基準がブレまくりですが？


このブレの理由を考えてみましょう。

ええ、恒久的な宮殿たる「平城京」の「大極殿」は入母屋であり、宮殿建築では入母屋が格式が高いというhinomotoちゃんの主張に沿うもので、これを基準として「日本の宮殿建設では、恒久的な建設になって以来、入母屋屋根の建物を中心建築に据えた」という主張の根拠たり得るものなの。

でも、何故hinomotoちゃんは、わざわざ「７～８世紀」だけは「寺」を基準としてすり替えたか、ということになる。


それは、平城京は「長安」あるいは「洛陽」の模倣であるとともに、その建設に「百済人」「新羅人」が主要な技術者として居運用された、あるいは建設にあたり半島の技術を使用したという記録がないから。



つまり、「入母屋を中心建築とするのは韓国式」という主張ができなくなるので、この時代だけは「百済の技術」「唐の技術」を「寺」に求めたという小細工なんですよねえ・・・。


要するに、「韓国式」だの「韓国の影響」というための安っぽい「ペテン」なの。


ある特定の結論を導き出すために、恣意的に「格式」の基準をずらしているだけなの。

これって、「論理」として完全に破綻しているよね。（ ´Ｈ｀）y-~~

ってことで、「結局日本に残ったのは、韓国式の、入り母屋を最上位に据える建築文化」という主張は、その主張の論理構成からも、それ以降に建設された日本の建築物の文化からも、崩壊しているの。



ここでも「仏教建築」との対比で語っているよねえ・・・、それはそれとして

え？神社の切妻造を最上位とする「建築文化」も日本に厳然として残っているにもかかわらず、「結局日本に残ったのは、韓国式の、入り母屋を最上位に据える建築文化」と、日本に存在しないことにしていますの。（ ´Ｈ｀）y-~~


これもペテン（ ´Ｈ｀）y-~~



自分の都合の良い情報の部分抽出のかたまり。

自分の主張に都合が悪い情報はなかったことに。

Ｆラン大学の学部生のレポートでもここまで酷いものは多くない