현재에도, 과거의 일본에 있어 수확량과 인구는 거의 일치하고 있었다, 라는 견해를 서적이나 넷상에서 잘 보이지만, 이것에는 확실한 근거가 있는 것은 아니다.
이 설을 제창한 것은 역사가의 요시다 도고로, 1910년의 일로이다.요시다는, 1600년경의 총인구를, 태합 검지의 총수확량(1850 망고쿠)에 근거해 1800만명으로 추측했던 것이다.이것은, 1년간에 한 명이 살아가려면 미 일석을 필요로 한다, 라고 하는 경험으로부터 추측한 것으로, 당시 , 미의 생산량과 인구가 거의 일치(5000 망고쿠·사람)하고 있었기 때문에, 넓게 침투하게 되었다(키토우 히로시 「붐메이로서의 에도 시스템」).
現在でも、過去の日本においては石高と人口はほぼ一致していた、との見解を書籍やネット上でよく見かけるが、これには確実な根拠があるわけではない。
この説を提唱したのは歴史家の吉田東伍で、１９１０年のことである。吉田は、１６００年頃の総人口を、太閤検地の総石高（１８５０万石）に基づいて１８００万人と推測したのである。これは、一年間に一人が生きていくには米一石を必要とする、という経験から推測したもので、当時、米の生産量と人口がほぼ一致（５０００万石・人）していたため、広く浸透することとなった（鬼頭宏『文明としての江戸システム』）。
현재에도, 과거의 일본에 있어서 수확량과 인구는 거의 일치하고 있었다, 라는 견해를 서적이나 넷상에서 잘 보이지만, 이것에는 확실한 근거가 있는 것은 아니다.
이 설을 제창한 것은 역사가 요시다 도고로, 1910년의 것이다.요시다는, 1600년경의 총인구를, 태합 검지의 총수확량(1850 만석)에 근거해 1800만명으로 추측했던 것이다.이것은, 1년간에 한 명이 살아가려면 미 1석을 필요로 한다, 라고 하는 경험으로부터 추측한 것으로, 당시 , 미의 생산량과 인구가 거의 일치(5000 만석・사람)하고 있었기 때문에, 넓게 침투하게 되었다(키토우 히로시 「문명으로서의 에도 시스템」).
だが、上記推測にはいくつかの問題点がある。まず、「一年間に一人が生きていくには米一石を必要とする」という経験則にしても、けっきょくは米以外の食糧資源との兼ね合いで決定されることなので、根拠のある説たりえない。
次に、日本史上たしかに、米の生産量と人口がほぼ一致している時期があり、それは１９世紀末から２０世紀初頭にかけてのことだったのだが、このような時期はむしろ例外的というべきで、１８７０年代には、米の生産量が２５００万石程度だったのに対して、人口は３３００～３４００万人だった。また、１９世紀末以降には米の輸入もあって、国内の米生産量を総消費量が上回っていることも、人口と米生産量の関係を推測するさいには考慮に入れなければならないだろう。
江戸時代についても、明治初期の例から推測すると、後期において、米の生産量２０００～２３００万石、人口は３１００～３２００万人といったところで、とても一石＝一人という関係は成立しない。また、享保年間に大開墾があったとの説を受け入れるなら、１７１０年頃には、米の生産量１５００～１８００万石程度にたいして、人口は３０００万人くらいだったのだろう。
하지만, 상기 추측에는 몇개의 문제점이 있다.우선, 「1년간에 한 명이 살아가려면 미 1석을 필요로 한다」라고 하는 경험칙으로 해도, 결국은 미 이외의 식량 자원과의 균형으로 결정되는 것이므로, 근거가 있는 설 일 수 없다.
다음에, 일본사상 분명히, 미의 생산량과 인구가 거의 일치하고 있는 시기가 있어, 그것은 19 세기말에서 20 세기 초두에 걸친 일이었던 것이지만, 이러한 시기는 오히려 예외적이라고 해야 하는 것으로, 1870년대에는, 미의 생산량이 2500 만석 정도였는데 대하여, 인구는 3300~3400만명이었다.또, 19 세기말 이후에는 미의 수입도 있고, 국내의 쌀생산량을 총소비량이 웃돌고 있는 일도, 인구와 쌀생산량의 관계를 추측하는 차이에는 고려에 넣지 않으면 안 될 것이다.
에도시대에 대해서도, 메이지 초기의 예로부터 추측하면, 후기에 있어서, 미의 생산량 2000~2300 만석, 인구는 3100~3200만명이라고 했더니, 1석= 한 명이라고 하는 관계는 성립하지 않는다.또, 향보연간에 大開墾이 있었다는 설을 받아 들인다면, 1710년경에는, 미의 생산량 1500~1800 만석 정도에 대하여, 인구는 3000만명 정도였던 것일 것이다.
根本的な問題としては、石高とはそもそも土地の収益高のことであり、もちろん、石高において米の生産量はたいへん重要な地位を占めてはいるが、米の生産量を意味するものではない、ということが挙げられよう。
また、太閤検地以降の公的な石高は生産高と認識されていた時期もあったが、現在では、年貢や諸役の負担量を前提とした基準高という理解になっている。安易なたとえかもしれないが、石高とは課税対象収入と理解すべきではなかろうか。
そうすると、公的な石高はじっさいの経済規模と一致しなくなるのであり、石高と人口が一致するという場合の石高とは、公的な石高なのか、それとも公儀への届出とは異なる内高（じっさいに各大名が把握している石高）なのか、あるいは、じっさいの経済規模を示すＧＤＰに近い性質としての石高を推測して用いるのか、といった問題が生じる。
このような問題を解決せずに、石高と人口はほぼ一致するという説を受け入れることはできないだろう。じっさい、１６００年頃の推定人口は石高の数値の２／３程度である１２００万人という説も提示され、一時は有力だった。もっとも最近では、それでは江戸時代前半の人口増加が不自然だというので、１５００～１６００万人程度との説が有力である。
근본적인 문제로서는, 수확량은 원래 토지의 수익고의 것이고, 물론, 수확량에 대해 미의 생산량은 매우 중요한 지위를 차지하고는 있지만, 미의 생산량을 의미하는 것은 아닌, 이라고 하는 것을 들 수 있다.
또, 태합 검지 이후의 공적인 수확량은 생산고라고 인식되고 있었던 시기도 있었지만, 현재는, 연공이나 제역의 부담량을 전제로 한 기준고라고 하는 이해가 되어 있다.안이한 비록일지도 모르지만, 수확량과는 과세대상 수입과 이해해서는 안되는가.
그렇다면, 공적인 수확량은 실제조사 있어의 경제 규모와 일치하지 않게 되는 것이어, 수확량과 인구가 일치한다고 하는 경우의 수확량이란, 공적인 수확량인가, 그렇지 않으면 공공에의 신고와는 다른 영주의 실제 녹봉(실제조사 있어에 각 영주가 파악하고 있는 수확량)인가, 혹은, 실제조사 있어의 경제 규모를 나타내는 GDP에 가까운 성질로서의 수확량을 추측해 이용하는지, 라고 하는 문제가 생긴다.
이러한 문제를 해결하지 않고 , 수확량과 인구는 거의 일치한다고 하는 설을 받아 들일 수 없을 것이다.실제조사 있어, 1600년경의 추정 인구는 수확량의 수치의 2/3 정도인 1200만명이라고 하는 설도 제시되어 한때는 유력했다.무엇보다 최근에는, 그러면 에도시대 전반의 인구증가가 부자연스럽다고 하므로, 1500~1600만명 정도와의 설이 유력하다.
