1. 역사적 가스라이팅과 “스톡홀름 증후군”

비판론자들은 대만의 친일 성향을 일종의 심리적 기제로 해석합니다.

• 가해자에 대한 동조: 일본 통치기의 폭압(무단 통치, 자원 수탈, 위안부 문제 등)이 분명히 존재했음에도 불구하고, 이후 들어온 국민당 정부의 실정(2.28 사건 등)이 더 컸다는 이유로 과거의 가해자를 미화하는 것은 역사적 본질을 왜곡하는 것이라는 지적입니다.

• 상대적 미화: “전임자가 너무 나빠서 전전임자가 좋게 보인다”는 논리는 일본 식민 지배의 정당성을 부여하는 위험한 도구가 될 수 있습니다.

2. “탈식민화(Decolonization)”의 실패

한국이나 베트남 등 다른 아시아 국가들이 독립 후 강도 높은 탈식민화 과정을 거치며 민족 정체성을 확립한 것과 대조적이라는 비판입니다.

• 주체성 결여: 식민 지배층이 남긴 언어, 문화, 가치관을 비판 없이 수용하는 것은 독립된 국가로서의 정신적 주권을 온전히 확립하지 못한 상태라는 시각입니다.

• 의존적 정체성: 스스로의 힘으로 정체성을 정의하기보다 일본이라는 “타자”를 통해 자신의 존재를 확인하려는 태도는 국가적 자존감의 결여로 비쳐질 수 있습니다.

3. “본성인” 중심의 편향된 서사

대만 내부에서도 이 문제는 갈등의 소지가 됩니다.

• 외성인의 소외: 1949년 국공내전 이후 대륙에서 건너온 “외성인”들은 항일 전쟁의 직접적인 당사자들입니다. 대만 사회 전반의 친일 분위기가 이들의 역사적 고통을 무시하고 사회적 통합을 저해한다는 비판이 존재합니다.

• 기억의 선택적 편집: 일본의 근대화 기여(철도, 위생)만 기억하고, 그 과정에서 희생된 원주민(고산족)의 학살이나 강제 동원 등의 어두운 역사는 의도적으로 외면한다는 지적입니다.

4. 지정학적 “생존형 친일”의 한계

일본에 대한 호감이 순수한 감정이 아니라 중국이라는 거대 위협에 대응하기 위한 전략적 선택이라는 점도 비판의 대상입니다.

• 도구적 관계: 일본을 방패막이로 삼기 위해 과거사를 덮어두는 방식은, 향후 일본의 정치적 상황에 따라 대만이 언제든 이용당할 수 있는 불안정한 기반이라는 비판입니다.

요약 및 비교