미국이 필리핀을 일본처럼 “강력한 산업 국가”로 키우지 않은(혹은 못한) 이유는 미국의 전략적 의도와 필리핀 내부의 사회 구조가 결합된 매우 복합적인 결과입니다.

이를 **”제2차 세계대전 이후의 지정학”**과 **”경제적 이해관계”**라는 관점에서 분석해 보겠습니다.

1. 전략적 가치의 차이: “방파제 vs 병참기지”

냉전 초기, 미국의 최우선 과제는 공산주의(소련, 중국)의 팽창을 막는 것이었습니다.

일본 (최전방 방파제): 일본은 소련과 중국을 바로 마주 보는 전략적 요충지였습니다. 일본이 가난해서 공산화된다면 아시아 전체가 무너진다고 판단한 미국은 **”마셜 플랜”**에 준하는 막대한 자금과 기술을 쏟아부어 일본을 “자본주의의 쇼윈도”로 만들었습니다.

필리핀 (후방 거점): 필리핀은 지리적으로 후방에 있었습니다. 미국에게 필리핀은 “산업 국가”가 될 필요보다는, 미 해군과 공군이 주둔할 “안정적인 기지(클라크, 수빅만)” 역할만 해주면 충분했습니다.

2. 경제적 종속: “완제품 시장 vs 원료 공급지”

미국은 필리핀을 독립시킨 후에도 경제적으로는 자국에 종속시키길 원했습니다.

벨 통상법(Bell Trade Act): 1946년 독립 당시 미국이 강요한 이 법안은 필리핀 자원을 미국이 저렴하게 가져가고, 미국의 공산품을 무관세로 필리핀에 파는 내용을 담고 있었습니다.

결과: 일본에게는 산업화를 독려하며 기술을 전수한 반면, 필리핀은 미국의 농산물과 공산품을 소비하는 **”저부가가치 원료 공급지”**에 머물게 되었습니다.

3. 내부 구조의 한계: “엘리트 농장주와 부패”

일본과 필리핀의 결정적인 차이는 **”토지 개혁”**의 성공 여부였습니다.

일본: 패전 후 미군정(GHQ)은 강력한 토지 개혁을 실시해 지주 계급을 해체하고 시민 중산층을 형성하여 산업화의 기반을 닦았습니다.

필리핀: 미국은 필리핀을 통치할 때 현지 토착 지주 계급(카시케)과 결탁했습니다. 독립 후에도 이 지주 세력들이 정치와 경제를 장악했고, 자신들의 기득권을 지키기 위해 산업화보다는 농업 중심의 착취 구조를 유지했습니다. 미국은 기지만 안정적으로 쓸 수 있다면 이들의 부패와 독재(마르코스 등)를 묵인했습니다.

4. “제한된 발전”의 전략

미국 입장에서 필리핀이 일본처럼 강력한 제조 강국이 되는 것은 오히려 부담스러울 수 있었습니다.

일본은 패전국으로서 미국의 통제 하에 성장이 관리되었지만, 필리핀은 우방이자 독립국이었기에 너무 강해지면 미국의 통제를 벗어날 위험이 있다고 보았습니다.

질문자님이 언급하신 **”키신저식 균형”**의 관점에서 보면, 필리핀은 “필요할 때 쓰고 버릴 수 있는 거점”이지, 미국과 경제적으로 경쟁할 파트너로 키울 대상이 아니었습니다.

요약: “일본은 필요에 의해 키웠고, 필리핀은 이용을 위해 방치했다”

미국은 일본을 **소련을 막을 “창”**으로 키웠지만, 필리핀은 그 창을 휘두를 때 발을 딛는 “발판” 정도로만 대우했습니다. 일본의 성공은 미국의 “특별한 예외적 지원”이었고, 필리핀의 정체는 강대국의 이해관계와 현지 엘리트의 부패가 만난 “일반적인 신식민지적 결과”라고 볼 수 있습니다.