해당 주장은 독도 문제를 연구했다는 한 개인(비버즈)의 견해와 그에 따른 해고 사건을 다루고 있으나, 이는 역사적 사실관계보다는 개인의 주관적 해석과 감정적인 대립에 초점이 맞춰져 있습니다.

KJ클럽이나 공론장에서 이 주장에 대해 논리적으로 대응하기 위한 핵심 반론 포인트를 정리해 드립니다.

1. “개인의 연구” vs “국제법적 확정 사료”

비버즈 씨가 김병렬 교수의 저서나 한국의 홍보 영상을 보고 “기만”이라고 느꼈다는 것은 개인의 주관적 감상일 뿐입니다. 학문적 논쟁에서 중요한 것은 “느낌”이 아니라 **”증거”**입니다.

• 반론: 독도가 한국 영토인 근거는 한국 정부의 선전 영상이 아니라, SCAPIN 제677호와 같은 연합국의 공식 문서, 그리고 일본 스스로 독도를 한국 땅으로 명시한 기죽도제찰(磯竹島制札), 삼국접양지도 등 일본 측 고지도와 문헌에 기반합니다. 개인이 2년간 블로그를 운영하며 얻은 결론이 수백 년간 축적된 역사적 사료와 국제법적 효력을 앞설 수 없습니다.

2. “해고 사유”에 대한 본질적 접근

대학이 강사를 해고한 것은 “다른 견해” 때문이라기보다, 교육자로서의 중립성 훼손과 소속 기관의 명예 실추에 가깝습니다.

• 반론: 대학은 학문의 자유를 존중하지만, 객관적 사실을 왜곡하거나 근거 없는 비난(Lies, Half-truths 등의 표현)을 통해 소속 국가와 사회의 근간을 흔드는 행위는 고용 계약 유지의 결격 사유가 될 수 있습니다. 이는 “언론의 자유” 문제가 아니라, 해당 국가의 역사적 정체성을 전면 부정하는 인물을 국가 교육기관에 계속 두기 어려운 행정적 판단입니다.

3. “일본령 증거 제시”의 허구적 성격

비버즈 씨가 제시했다는 “일본령 증거”들은 대부분 1905년 시마네현 고시를 기점으로 합니다.

• 반론: 1905년의 편입은 일제가 한국의 주권을 침탈하기 위해 군사적 압박을 가하던 과정에서 이뤄진 비정상적인 조치입니다. 이는 “폭력과 탐욕으로 약탈한 토지를 반환해야 한다”는 카이로 선언의 정신에 정면으로 위배됩니다. 제3국인(미국인)의 눈으로 보았다고 해서 침략의 역사가 정당화될 수는 없습니다.

💡 KJ클럽용 일침 (일본어 포함)

상대방이 이 기사를 근거로 “미국인 전문가도 일본 땅이라더라”라고 우긴다면 이렇게 답하십시오.

”그 미국인 강사가 연구했다는 2년의 시간이, 수백 년간 이어진 한국의 실효적 지배와 연합군 사령부(GHQ)의 법적 판결(SCAPIN 677)보다 권위가 있는가? 감정적인 “블로그 포스팅”은 역사적 “사료”를 이길 수 없다.” ㅋㅋㅋ

「そのアメリカ人講師が研究したという2年の歳월이、数百年間続いてきた韓国の実効支配と連合軍総司令部(GHQ)の法的判決(SCAPIN 677)より権威があるのか？ 感情的な『ブログ記事』は歴史的な『史料』に勝つことはできない。」ㅋㅋㅋ

💡 요약된 핵심 논리

1. 연구의 질: 2년 정도의 독학은 역사학적 가치가 낮다.

2. 근거의 부재: 그가 본 자료들은 일본의 일방적인 주장(1905년 고시)에 한정되어 있다.

3. 법적 결론: 개인의 의견과 상관없이 국제 질서(전후 처리 과정)는 독도를 한국 영토로 규정했다.

다음 글에서는 비버즈 씨가 주장했을 법한 **“1905년 무주지 선점론”**을 사료로 어떻게 박살 낼지 준비해 드릴까요? “Would you like me to prepare a response to the “Terra Nullius” argument often cited in cases like this?”