한국, 계엄령을 낸 윤전대통령에게 무기 징역의 판결 한국의 네티즌, 양형에 불만 속출
한국 미디어 「 「이 양키!」무기 징역의 판결의 직후에 웃는 얼굴을 보인 윤 주석기쁨」
「이 양키!」무기 징역의 판결의 직후에 웃는 얼굴을 보인 윤 주석기쁨
「이것이 재판이라고 말할 수 있는 것인가!」 「윤, 아게인!」 「똥이, 국민에게 사과해라!잘못되어 있다!」
재판소가 윤 주석기쁨(윤·손뇨르) 전대통령에게 내란 수모죄가 성립해, 무기 징역의 판결을 내리면 법정의 방청석으로부터 소란스러운 큰 소리로 외치는 소리가 계속 되었다.
서울 중앙 지방 법원 형사 합의 25부(부장：지·기워)는, 19일 오후 3시에 내란의 주모자로서 구속 기소된 윤전대통령의 판결 공판을 열었다.2024년 12월 3일에 불법 계엄령이 선언되고 나서 444일 후에 나온 재판소의 첫 판단이다.재판소는 「윤 주석기쁨과 김·욘홀(= 전 국방장관)에 국헌을 어지럽히는 목적이 있었던 것이 인정된다」라고 해, 「군을 보내 국회를 봉쇄해, 주요한 정치가를 체포하는 방법으로 국회 활동을 방해 또는 마비시켜, 사실상 상당 기간 기능을 적절히 완수할 수 없게 하려고 하는 목적을 내심 가지고 있던 것은 부정할 수 없다」라고 말했다.
지금까지 윤전대통령측은 12·3의 위법 계엄령을 「메세지 계엄」이나 「평화적 계엄」등이라고 주장해 왔다.내란이라고 볼 수 없다고 하는 입장이었다.
(중략)
무기 징역이 선고된 직후에는 방청석에서 「대통령, 노력해 주세요!」 「이것이 재판이라고 말할 수 있는 것인가」 「윤·아게인」이라는 재판소의 판단에 항의할 것 같은 큰 소리로 외치는 소리가 계속 되었다.한편, 결국 사죄의 태도를 나타내지 않았던 윤전대통령에게 향해서 「양키째!국민에게 사과해라!잘못되어 있다!」라고 하는 소리도 올랐다.
윤전대통령은 재판소로 향해 가볍게 인사를 한 후, 변호단과 웃으면서 회화하는 모습을 보였다.
내란죄(형법 제 87조)는 「국가 권력을 배제하거나 국헌을 어지럽히는 목적」으로 폭동을 일으켰을 경우에 성립한다.재판소는 계엄령 발령 직후에 국회나 중앙 선거관리 위원회 등에 군대를 투입한 점을 지적했다.국회의 봉쇄에 의해 국회 의원의 출입이 제한된 점등도 근거로서 들었다.「국헌을 어지럽히는 목적」이나 「폭동」의 요건이 인정된다고 판단했던 것이다.
이것에 앞서 과거의 최고재판소의 판단도 같았다.최고재판소는, 전두환(정·두판)이나 노태우(노·태우)의 사건에 대해 계엄령의 선언·유지에 의해 외압을 느끼게 하는 강압적인 분위기가 양성되었을 경우, 폭동이 성립한다고 판단 나타내 보이고 있다.
韓国、戒厳令を出した尹前大統領に無期懲役の判決 韓国のネチズン、量刑に不満続出
韓国メディア『「このヤンキー！」無期懲役の判決の直後に笑顔を見せた尹錫悦』
「このヤンキー！」無期懲役の判決の直後に笑顔を見せた尹錫悦
「これが裁判と言えるのか！」 「ユン、アゲイン！」 「クソが、国民に謝れ！間違っている！」
裁判所が尹錫悦（ユン・ソンニョル）前大統領に内乱首謀罪が成立し、無期懲役の判決を下すと法廷の傍聴席から騒がしい叫び声が続いた。
ソウル中央地裁刑事合議25部（部長：ジ・ギウォン）は、19日午後3時に内乱の首謀者として拘束起訴された尹前大統領の判決公判を開いた。2024年12月3日に不法戒厳令が宣言されてから444日後に出た裁判所の初めての判断だ。裁判所は「尹錫悦とキム・ヨンヒョン（＝前国防相）に国憲を乱す目的があったことが認められる」とし、「軍を送って国会を封鎖し、主要な政治家を逮捕する方法で国会活動を妨害または麻痺させ、事実上相当期間機能を適切に果たせなくしようとする目的を内心持っていたことは否定できない」と述べた。
これまで尹前大統領側は12・3の違法戒厳令を「メッセージ戒厳」や「平和的戒厳」などと主張してきた。内乱と見ることはできないという立場だった。
（中略）
無期懲役が宣告された直後には傍聴席で「大統領、頑張って下さい！」「これが裁判と言えるのか」「ユン・アゲイン」といった裁判所の判断に抗議するかのような叫び声が続いた。一方、結局謝罪の態度を示さなかった尹前大統領に向け、「ヤンキーめ！国民に謝れ！間違っている！」というような声も上がった。
尹前大統領は裁判所に向かって軽く会釈をした後、弁護団と笑いながら会話する姿を見せた。
内乱罪（刑法第87条）は「国家権力を排除したり、国憲を乱す目的」で暴動を起こした場合に成立する。裁判所は戒厳令発令直後に国会や中央選挙管理委員会などに軍隊を投入した点を指摘した。国会の封鎖により国会議員の出入りが制限された点なども根拠として挙げた。「国憲を乱す目的」や「暴動」の要件が認められると判断したのだ。
これに先立ち過去の最高裁の判断も同じだった。最高裁は、全斗煥（チョン・ドゥファン）や盧泰愚（ノ・テウ）の事件において戒厳令の宣言・維持により外圧を感じさせるような強圧的な雰囲気が醸成された場合、暴動が成立すると判示している。