현실적으로 TANK전력은 기존 2,500대에서 1,800~2,000대 정도로 줄어들 것 같다w
대신 이에 대한 보완 전력을 보면ww
아파치 가디언 36기w
LAH 214기w
전투 장갑차 2,200대w
자주포 2,200문w
차량형 곡사포 800문w
MLRS 350문w
현궁 對戰車로켓w
차륜형 장갑차 600대w
이것을 보면 TANK의 수량이 줄어도 오히려 육군 전력은 대폭 강화되는w
원문보기
K2の数量は減ったがw
現実的に TANK全力は既存 2,500台から 1,800‾2,000台位に減るようだw
代わりにこれに対する補完全力を見ればww
アパッチガーディアン 36気w
LAH 214期w
戦闘装甲車 2,200駐車してw
自走砲 2,200門w
車型曲射砲 800門w
MLRS 350門w
玄宮 対戦車ロケットw
車型装甲車 600駐車してw
これを見れば TANKの数量が減ってもむしろ陸軍全力は大幅に強化されるw
좋아요·댓글을 남기려면 로그인해 주세요.
댓글 ( 56 )-
3
전차에는 전차의 역할이 있다.배후지가 한정된 한국이, 전투와 후방의 양면에 있어 취약한 헬기 전력에 의존하는 것은 위험할 것이다.이 점은, 냉전 후기에 동쪽의 방대한 기갑 전력에 대해서 공격 헬기로 균형을 유지하려고 한 서유럽에서도 염려되고 있었다.서유럽과 비교해서 한국은 압도적으로 좁고, 냉전기와 비교해로 대공 화기의 성능은 향상해, 공격 헬기의 운용 코스트도 증대하고 있다.헬기 전력은, 전선이나 지역의 보관 유지에는 향하지 않고, 수세로 돌면 맨 먼저에 기능하지 않게 된다.그런데도, 장래적으로 현행 규모의 전차 전력을 유지할 수 없게 된 한국에는, 더이상 선택의 여지는 없다.
7년 전
-
6
MLRS 등 전차의 대체는 되지 않는 이질의 병기를 늘어놓는 근처부터, 의미가 없는 투고라고 곧바로 안다.
7년 전
-
3
saili>지형의 이야기를 하면 한반도는 좁은 국토에 약70%가 산악지형이지만 여기에 tank가 더 유효한지 공격헬기가 더 유용한지 상식이 있다면 알 것이지만?w
7년 전
-
5
숨는 장소가 많은 산악 지형의 아프가니스탄에서, 소련의 공격 헬기가 휴대식 대공 미사일의 먹이가 된 일을 잊어 버린 님이다＾」＾.
7년 전
-
3
산악 지대에서는 휴대식 대공 화기가 가장 위력을 발휘한다.유럽이나 페르시아만 이상으로 헬기에 있어서는 가혹한 환경이라고 말할 수 있다.
7년 전
-
3
Dartagnan>MLRS는 Cluster탄을 사용해 원거리에서 적의 戦車부대 전력을 타격할 수 있지만?w 무엇이 의미가 없어?ww
7년 전
-
5
전차의 완전 국산화에 실패했던 것에 대하는 변명이, 보기 흉해서 실소 할 수 밖에 없다. 이 분이라면 계획중의 K3전차도 환상으로서 끝날 것 같다＾」＾.
7년 전
-
3
saili>공격헬기의 발전은 완전히 무시인가?ww 아파치의 산악지형에서의 효율성은 이미 아프카니스탄에서 입증된 것이지만?w
7년 전
-
3
현실로서 전력 갱신의 지체에 수반하는 전차 전력의 감소는 상대적 우위와 가동률의 저하에 직결한다.수라고 하고는 2할 정도의 감소에서도, 전력으로서는 반감에 가깝다.한국은 냉전 후의 독일을 모방할 수 있는 상황에는 없다.
7년 전
-
3
saki20 > 아프가니스탄에서 무엇이 입증되었는지?비대칭전에서는, 공격 헬기가 너무나 과잉 성능 한편 고비용으로 취약하다고 하는 것이 증명된 것 만이 아닌가.거기서의 미군의 작전은 UAV가 중심이 되고 있다.당연, 전차는 투입되어 있지 않다.
7년 전
-
3
saili>아파치는 롱보우레이더로 표적을 식별해 네트워크로 다른 헬기들과 공유하고 헬파이어에 의한 은폐공격이 가능하다w 롱보우 레이더를 뚫고 사정거리 안까지 들어와 격추는 현실적으로 불가능ww
7년 전
-
3
덧붙여 이번에 줄어드는 tank의 종류는 M48계열로 이것이 K2와 공격헬기, K-21, 신형MLRS, 차륜형 곡사포, 對戰車로켓등으로 보충된다는 이야기지만 무엇이 문제야ww
7년 전
-
3
saki20 > 산간부를 저공 비행 하는 헬기의 침입 경로는 추측하기 쉽다.한편, 헬기의 레이더-나 적외선 센서는 지형이나 가림물을 투과 해 탐지할 수 있는 것은 아니다.그렇다면, 산악 지대에 있고, 해야 할 (일)것은 누구라도 안다.
7년 전
-
3
saili>공격시에는 물론 매복에 대한 주의가 필요하지만 반대로 방어시에는 적에 대한 은폐공격이 가능하므로 굉장한 전력이 된다w 즉, 사용법에 따라 효용은 다르다w 산악에서의 화력지원 용도로는 이것이 최선이라고 생각하지만w 덧붙여 M48이 전부 퇴역하면 한국군은 3세대 이상 戦車를 1800대 정도 보유한다w 이것은 중국군보다 많은ww
7년 전
-
5
중국보다 많은? 중국과 싸울 생각이야? 석유의 비축이 적어서, 보급 능력이 허술한 한국군에서는, 연료 부족으로 토치카가 되는 것이 눈에 보일거야＾」＾.
7년 전
-
3
saki20 > 산악 지대에서의 화력지원에서는, AH-64 D/E의 중장비와 교전 능력은 소용 없게 된다.무장 헬기나 UAV로 충분하다.
7년 전
-
3
어떻게 계산해도 중국보다 많지 않지. 출설목 말하지 마.
7년 전
-
3
saki20 > 인민해방군의 99식 전차의 배치수를 어떻게 확인했는지?
7년 전
-
3
saili>ZTZ-99 : 496대, ZTZ-99A : 500대는 일반적인 상식이지만?w 조사하면 해외의 밀리터리 사이트등에 동일하게 나오는ww http://www.wikiwand.com/ko/99식_전차
7년 전
-
5
결론, 한국의 낮은 기술에서는, 자주 하는 전차를 국산화 할 수 없는 nida!＾」＾
7년 전
-
3
saki20 > 각 사이트에 게재되고 있는 것은 각 시점에서의 추정 누적 생산수.겨우 한국의 K1전차는, 중국의 96식 전차에 상당하는 정도일 것이다.현상에서도 수에서는 이길 수 없고, 장래적으로 그 차이는 한층 더 커진다.
7년 전
-
3
saili>우선 커버하는 영토가 다르고w 면적대비 숫자를 봐라 바보ww 그래도 육상 전력으로 중국과 해볼 수 있는 나라는 서방에서는 한미뿐이야w
7년 전
-
3
Type 99 1000 + Type 96A 1000 가볍게 추측해도 2000넘지만 괜찮아?
7년 전
-
3
진심으로 착각 하고 있는 것 같기 때문에 saki 에도 이해할 수 있도록 Wikipedia의 기사를 붙여 준다. https://en.wikipedia.org/wiki/People"s_Liberation_Army_Ground_Force#Equipment
7년 전
-
3
saki20 > 중국군보다 많다고 호언 한 것은 너자신이다.게다가, K1전차를 제3세대에 집어 넣어.현실에는, K1전차의 105 mm라이플포로 96식 전차의 125 mm활강포에 대항하는 것은 어려울 것이다.벌써 일본의 자위대에서는 74식 전차의 갱신이 진행되어, 중국도 향후 10년에 제일선의 전차 전력의 갱신이 큰폭으로 진행된다.10년 후에는, 북한 이외의 동아시아 제국의 제일선으로부터 K1전차로 대항할 수 있는 전차는 없어질 것이다.
7년 전
-
3
덤. 덧붙여서 Type 96 A/B의 롤 아웃은 K1A1보다 후. https://www.iiss.org/-/media/images/comment/military-balance-blog/2018/february/documents/the-military-balance-2018-further-assessments.ashx
7년 전
-
3
K-1 A1전차의 484량에 가세해 K-2의 206량, 증산되는 54량을 더해도 정면 장비는484+260=744량 밖에 없다는 것이 되지만 그것도 동족상잔 정비로 어느 정도의 수가 되는 것인가 w
7년 전
-
3
saili>일본도 74式의 갱신으로 10式은 소량생산이고, 16式이라면 공격력과 방어력이 너무 약하지만?ww 그것으로 3세대 이상戦車1,800대의 한국을 욕하는 것은 웃긴w 포병화력까지 계산하면 더욱 비참하지만ww
7년 전
-
3
아무튼 한국은 더 이상 육군에 대규모 투자는 하지 않고 현재 전력을 유지해 공군, 해군력에 투자할 것이다w 미래를 생각하면 이것이 가장 올바른 정책일ww
7년 전
-
3
저것, 중국보다 많은 주장은 어느새인가 그만두었어? 따라갈 수 없다.
7년 전
-
3
벌로서 XZ2로 촬영한 saki 의 이케멘얼굴을 여러분에게 공개해 주세요.
7년 전
-
3
saki20 > 이번은 일본보다 많다고 하는 주장으로 전환하는지?일본은, 벌써 90식 전차와 10식 전차만으로 400량을 넘고 있어 방위 전략상의 정수인 300량을 큰폭으로 웃돌고 있다.또, 기동 연대를 중심으로 16식 기동 전투차가 200~300량배치될 예정이며, 장비의 갱신, 배치수, 운용 부담 모두 문제가 적은 상황이다.향후도 K1전차를 계속 주력으로 하지 않을 수 없는 한국군과는 마치 상황이 다르다.
7년 전
-
3
산악 지대 헬기의 단점을 지나치게 부각하는데 대공미사일 대공포가 아무리 발달해도 산 그늘에 가려진 헬기는 잡을수 없으며 그런 미사일도 없습니다. 산악지형에서 제 아무리 보병이 휴대용 지대공 미사일을 가지고 있다고 하더라도 제약이 많다보니 헬기가 유리합니다. 아파치가 격추 당하는 경우는 적의 도시를 지나가다가 매복에 당해서 발생합니다. 현재 미군 교범을 따르는 육군항공의 운용교리를 보면 육군항공헬기가 적지 종심으로 진입하거나 아군의 전선면을 넘는 일은 당연히 없으며 고지 후사면에서 안전하게 운용되게 되어 있습니다. 종심 타격 같이 교범에 미스하는 행위를 하는 것이 아니라면 단기간 수세적 작전에 아파치는 나쁘지 않은 선택입니다. 당장 코소보를 경험한 주한미군도 Gray Eagle을 정찰용으로 도입한것 이외에는 아파치를 계속 운용하고 있습니다.
7년 전
-
3
무장 헬기는 AH-1 대체 기한에 못맞춘다는 이유로 무덤에 갔습니다. 그리고 과거 게시물 중에 sail가 한국의 UCAV 배치에 대해 인원 소요가 크다고 부정적으로 쓴 것을 봤습니다. 처음부터 정답은 없었네요. 북한은 세계에서 거의 사장된 소련 전차 군단 편제로 제파식 전술을 쓰기 때문에 실질적인 대공 위협은 자주방공체계 입니다. 공군이 전선지원해주면 좋겠지만 시한성 긴급표적처리가 우선이기에 자폭 무인기 이외에는 헬기가 이를 감행해야 하죠. 북한도 이를 알기 때문에 전차나 트럭에 대공미사일을 올리는 것일테고요. 거기에 한국은 북한과의 우발 사태시 FEBA 이북으로 다발적으로 발생하는 국지전, 특작부대의 해상침투, AN-2의 침투까지 고려할 필요가 있습니다.
7년 전
-
3
전차 300대 감축안.w 미제 장비 과다 도입으로 예산 부족 지적당하고 감축당하는건 비슷한데 이런 비교를 하는 그쪽이 조금 우습네요. 장비는 목적에 맞기만 하면 되지 않습니까?
7년 전
-
3
saili은 산악지형 70%이상의 좁은 한국에 정말로 3세대 이상 tank를 2500대나 배치하는 것이 효율적이라고 생각하는 것일까?ww 당연히 스레드 내용처럼 다양한 장비를 갖추고 지형등 필요에 따라 사용하는 것이 효율적이지만w
7년 전
-
3
자신들도 10식의 가격 억제에 실패해 생산수량을 대폭 삭감한 버릇에 한국을 욕하는 것은 자신의 얼굴에 침을 토하는 것과 같겠지요w 결국은 한정된 코스트로 자국의 조건에 맞는 무기를 배치하는 것이 베스트ww 한국군이 중국까지 진출해 대규모 戰車戰을 수행하지 않는 이상 戦車는 1800대 정도면 충분한w
7년 전
-
3
이 스렛드는 saki 가 차례차례로 낳는 출설목을 구석으로부터 보충해 나가는 게임입니까?
7년 전
-
3
PCC777 > 도시에의 침입은 위험하지만, 산악 지대에의 침입은 안전하다고 하는 것은 너의 제멋대로인 이해에 지나지 않는다.침입 경로가 추측하기 쉽고, 가림물이 많은 환경에서는, 헬기는 대공 화기의 위협으로부터 피할 수 없다.그리고, 대규모 UAV의 투입에 따르는 인원이나 시스템의 문제를 한국군이 해소할 수 있다고는 지금도 생각하지 않는다.잘못되어 있다고 하고 싶으면, 우선 그 근거를 써야 할 것이다.
7년 전
-
3
아무도 제기 안하는 무인기 인원확보 문제는 스스로 내린 판단이지요? 조종사가 문제라면 해군과 다르게 유출로 인한 문제인데 그것 때문에 사업에 지장이 있답니까? 한국보다 인구가 적은 이스라엘도 가능한 일을 한국이 인원문제로 못한다고 하는 건 어떤 경우인지? 네트워크가 없으니 하드웨어를 확보 하면 안되는 정신나간 소리는 재미 없습니다. 무인기 외 탐지 체계 확보는 WMD 문제로 인한 Kill Chain 확립과 갱도 무력화가 급하기 때문에 하는 사업이고 방위력 개선비의 1/3이 그쪽으로 몰리는 있는 상황입니다. 틀렸다고 생각하면 북한 비대칭전력 문제 다른 방안을 내놓으면 됩니다. 애초에 아파치는 생존때문에 안되고 무장 무인기는 인원 때문에 안되면서 그보다 생존성이 떨어지는 무장헬기만 수요를 충족하는 건 무슨 판단이죠. 제가 볼때는 그냥 한국이 싫어서 나온 답인 것 갇습니다.
7년 전
-
3
saki20 > 그 1,800량의 반수 이상이 K1전차가 된다.걱정하지 않아도, 북한의 기갑 전력이 상대라면 그런데도 당분간은 싸울 수 있다.다만, 지금까지 쓴 것처럼, 전력으로서는 수량 이상의 감소가 되는 것은 각오해야 한다.K2전차의 개발 지체에 의한 상처는 크다.
7년 전
-
3
제멋대로 이해한 것은 그쪽 입니다. 산이 수세적인 작전을 펼때는 유리할수 있다고 할지언정 산악 지대에서 노출된다고 안전하다고 한 적은 없습니다. 제가 교범과 제가 Kosovo를 언급 안했나요? 한국 상황에서는 산 뒤쪽에서 아군 지역 안에서 수요가 발생하면 화력지원을 해주는게 대부분입니다. 거기에 heliborne으로 수색하는게 우선인데 확인되지 않은 지역을 경유하는 미친 짓을 왜 합니까? 분명 종심 타격은 안된다고 하지 않았나요? 제가 적 도시의 매복으로 인한 격추를 괜히 언급한줄 아세요? 미군도 공중강습기병이 확실하게 처리하지 않은 지역은 편대 기동도 하지않습니다.
7년 전
-
3
saki20 > 10식 전차의 조달 페이스는, 방위 환경에 대응한 처치이며, 가격 상승에 의하는 것은 아니다.그러니까, 90식 전차의 갱신을 끝내는 시점에서, 누적 생산수가 300량정도가 되는 페이스에 조달되고 있다.조달 가격은 90식 전차보다 억제하기 쉽고, life cycle cost도 상당히 낮아지고 있다.그런데도, 현대의 일본의 방위 환경에서는 대량 조달하는 필요성은 낮다.
7년 전
-
3
PCC777 > 헬기에 관해서는, 우선, 지금까지의 논의를 잘 읽으면 좋다.saki20의 주장은, 반도는 산악 지대가70%이기 때문에, K2전차대신에 AH-64 D/E를 조달해 산악부에서에 화력지원에 투입한다고 하는 것이다.나는 그에 대한 헬기의 취약성이 문제가 되기 쉬운 환경이며, 고비용 한편 과잉 성능으로 적용이 낮다고 말하고 있다.
7년 전
-
3
PCC777 > UAV를 운용하려면 , 1기 마다 통신회선, 조종 시스템, 조종사, 정비 인원등을 확보하고, 작전 실시에 필요한 정보의 수집·정리·제공을 실시할 필요가 있다.대규모로 운용하는 경우는, 거기에 상당하는 수량의 시스템과 인원을 필요로 한다.이스라엘의 UAV 운용은 전술적 정보 수집중과 단발적 돌입 공격이 주체로, 산악전에서의 화력지원이나 소탕 공격에는 사용하기 어렵다.한편, 미국과 같이 감시와 공격이 일체화한 UAV를 한국이 동시 다수 운용할 수 있는 것은 아니다.
7년 전
-
3
아파치에 관해서 saki20와의 논쟁을 보고 산악에서의 헬기가 생존에 위협을 받는다고 해서 단점만 있는 것이 아니고 한반도의 분쟁과 저강도 분쟁은 같지 않다고 지적하는 것입니다. 한국의 UAV 운용에 대해 구분지을 필요가 있습니다. 한국은 ADOCS와 비슷한 체계가 필요하여 합동지휘통제체계를 개량했지만 탐지 자산이 요구되고 있습니다. 그 일환으로 무인기를 배치하지만 감시와 공격이 일체화한 UAV는 군에서 부정하고 있습니다. 예외에 있다면 SEAD 수행을 위한 UCAV 소요 제기 정도 입니다. 제가 의문인 것은 대규모 무인기 운용에 따른 인원 문제 입니다. 지금 한국에서 운용을 위한 UAV 장기 복무 인원이 부족한 상황이 아니고 오히려 경쟁률도 높고 전략 상황 변화에 따른 구조 개편에서 우선순위도 높습니다. 그런데 이스라엘도 가능한 상황에 한국 인원 수요 증가로 인한 비효율성을 지적하는 것은 무슨 의미인지 물어보는 것입니다.
7년 전
-
3
PCC777 > 즉, 나에 대한 반론은 아니라고 이해해 주었으면 한 것인지?원래의 논의로부터 빗나가는 논의를 시작한다면, 그 상정으로부터 제시해찰 수 없는들 없다.
7년 전
-
3
무인기에 대한 문제는 그쪽이 먼저 근거를 제시하라고 했습니다.
7년 전
-
3
대규모 무인기계 운용이 인원 문제를 클리어 하면 가능이라고 생각하는 시점에서 바보 노출
7년 전
-
3
난독증 검사를 받아보는 것이 어떻겠습니까?
7년 전
