【/3】「군마=이 쪽」으로서 얼굴 화상까지 연결시켰던 것에 대한다”증거”
요구 1·2를 정리하는 과정에서, 분쇄범과의 동일시로부터 얼굴 화상의 확산에 도달한 문제를, 다른 논점으로서 취급할 필요가 생겼다.
상대방은,
이른바 「군마」라고 불리는 ID가 어카운트를 빼앗았다고 주장.
게다가
그 「군마」라고 이 쪽은 동일 인물이다고 주장.
그 후,
「군마」의 인물이다고 하는 얼굴 화상을 게재해, 이 쪽의 얼굴 사진인 것 같이 취급하기 시작했다.
그러나,
다음의 네 개는 각각 다른 문제.
1.「군마」가 어카운트를 빼앗았는가
2.「군마」라고 이 쪽은 동일 인물인가
3.게재된 얼굴 화상은 정말로 「군마」의 것인가
4.그 얼굴 화상은 이 쪽의 것인가
첫째의 주장이 증명되어도 않았는데, 그것을 두 개째의 근거로는 할 수 없다.
둘째가 증명되어 있지 않은데, 얼굴 화상을 이 쪽과 연결시키는 것도 할 수 없다.
미확인의 추측을, 다음의 추측의 전제로서 사용하고 있을 뿐.
거기서,
다음의 자료를 제시하도록 요구한다.
·「군마」가 탈취를 실시했다고 하는 기록
·「군마」라고 이 쪽이 동일 인물이다고 하는 객관적 자료
·게재한 얼굴 화상이 「군마」의 것이다고 확인할 수 있는 자료
·그 얼굴 화상이 이 쪽의 것이다고 확인할 수 있는 자료
·각각의 주장을 최초로 간 투고의 URL, 투고 번호, 투고 일시
같은 이야기를 장기간 반복해도 증거는 되지 않는다.
동료가 중심 인물의 주장을 반복해도, 독립한 증명이 태어나는 것은 아니다.
미확인의 이야기를 복수 늘어놓아 복수의 이용자가 반복하면, 사정을 모르는 제삼자에게는, 증명을 잡히고 있는 이야기와 같이 보인다.
그러나,
추측의 반복은 증거는 아니다.
추측을 전제로 한 다음의 추측도 증거는 아니다.
증거 제시를 명목으로서 문제의 얼굴 화상이나 가공 화상을 재게재할 필요는 없다.
원래의 투고를 특정할 수 있는 URL, 투고 번호, 일시, 객관적 자료를 제시하면 충분하다.
daynamite 가 tikubizumou1와 동일 인물이다면, 당시의 주장에 대해 근거가 되는 자료를 제시해라.
동일 인물은 아니라고 한다면, 우선 그 취지를 명언해라.
게다가,
daynamite 자신도 「군마=이 쪽」또는 「게재한 얼굴 화상=이 쪽」이라고 하는 주장을 계승한다면,
스스로 확인한 근거를 제시해라.
딴사람으로부터 들은 이야기를 반복하고 있는 것 만으로는, 객관적인 증명은 되지 않는다.
확인 가능한 근거를 제시할 수 없는 것이면,
각각의 주장이 사실로서 확인할 수 없는 내용이었던 것을 명언해라.
게다가,
「군마=이 쪽」 및 「게재한 얼굴 화상=이 쪽」이라고 하는 주장을 정정·철회해,
장기간에 걸쳐 확산해 왔던 것에 대해 사죄해라.
향후,
같은 주장이나 화상 게재를 반복하지 않는 것.
덧붙여 이 쪽은,
얼굴 화상을 이 쪽과 연결시킨 투고, 가공 화상, 전후의 교환을 보존하고 있다.
투고를 입다물어 삭제하거나 사정이 좋지 않은 부분만큼을 수정하거나 해도, 보존 자료라는 비교에 의해서 변경 개소를 확인할 수 있다.
필요에 따라서, 화상 비교, 캐릭터 레코그네이션, 차분 추출 등에 AI를 보조적으로 사용해, 원화상, URL, 투고 일시, 투고 번호, 전후의 문맥과 조합한다.
이상.
관련
https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_3/view/id/4089719
복귀한 쵸메가 나타내 보여야 할 증거
