hinomoto , 처음의 스레에서는, 이런 주장을 하고 있었어.

/jp/exchange/photo/read.php?uid=8210&fid=8210&thread=1000000&idx=1&page=3&tname=exc_board_14&number=4984

【인용 】
「우리들은 아시아와는 다른 」물어 창고 일본인이 자신에게 타일러도, 현실에는 마음껏 아시아에서, 게다가 그 중에서도 열위.　이 심각한 자기모순은 19 세기말의 일본인에게 있는 기묘한 사고 양식을 뿌리 내리게 합니다.　「우리들은 이렇게 유럽 같다」라고 하는, 유럽과의 관계나 상동성의 주장입니다.(중략)

호류사의 엔타시스는, 한국 건축으로 잘 볼 수 있는 것입니다.　한국으로부터 기술자를 읽고 사원을 짓고 있던 아스카 시대에 한국에서 배운 것이라고 생각하는 것에 아무 무리도 없습니다.　한층 더 가설을 늘리고,그 한국의 엔타시스가 중국에서 전해졌을지도 모른다는, 근처까지는 아직 압니다.　그러나 거기로부터 일거 수천 킬로를 또 있어로 그리스의 영향이라고 말하기 시작하는 것은, 과연 소망, 망상의 종류지요.그러나 그런 일은 아무래도 좋다.　일본인은, 일본 건축이 그리스와 관련하고 있었으면 좋았습니다.　이유는 간단.　유럽인의 가치관에 대해서는, 그리스 건축이 최고의 지위를 차지하고 있었기 때문에입니다.
【인용 마지막 】


그런데, hinomoto 의 주장을 확인해 봅시다.

확실히 호류사의 엔타시스를 그리스의 영향으로 한 이토츄타의 주장은, 유물등의 고고학상의 근거도 없고, 문헌 사료상의 증명도 없는 것으로부터, 이토의 생전에 사실상 철회됩니다.예, 「소망」・「망상」인정입니다.

응, 소망이라든지 망상의 종류구나.적어도, 학문적이지 않지요.







그런데, 그런 이토 비판을 한 hinomoto 의 주장을 봅시다.

/jp/exchange/photo/read.php?uid=8257&fid=8257&thread=1000000&idx=1&page=1&tname=exc_board_14&number=5014

【본문 인용 】
따라서, ｢토우쇼우다이사에 있기 때문에 8 세기, 7 세기의 당에도 있던｣라고 하는 추론도 성립되지 않는다.　나도 전의 스레로 지적했지만,중국에서 술병기둥이 확인되고 있는 것은 카호쿠정흥의义자혜석주(570년) 마셔.　벌써 수대에 들어가면 돈황 바위굴 벽화 등에 권杀를 이용한 사주를 볼 수 있지만, 술병기둥의 형식은 자취을 감추고 있다.　그 이후에 확인할 수 있는 사주도, 권杀를 상단내지 상하단에만 베푼 것(뿐)만이다.

(쿠다라)백제에 건축 기술을 전한 남북조 시대의 중국에는 확실히 술병기둥이 있어, 또 (쿠다라)백제가 건축 기술을 전한 아스카 시대의 일본에도 술병기둥이 있는일로부터,술병기둥이 (쿠다라)백제의 목조 건축에서 이용된 것은, 아마 틀림없다.　(쿠다라)백제의 옛날 건축의 잔존물이다죠린지 석탑의 우주가 둥글림을 가진 곡선으로 본뜨고 있는 일도 그 추정을 돕는다.

그러나, 수당대 이후의 중국에 술병기둥은 보지 못하고, 또 당으로부터 직접 기술을 전해졌음이 분명한 일본에 남는 텐표우시대의 건축에도 술병기둥을 가지는 것은 하나도 없다.　그래서, 수당에 술병기둥이 이용되었다고 추측하는 것은, 현시점에서는, 할 수 없는 것이다.　물론 단지 흔적이 모두 없어진 것만으로, 계속 이용된 가능성은 제로는 아니지만.

그런데, 8 세기에 일본과 한국은 모두 당으로부터 건축 기술을 수용하고, 각각 일본풍과 주심 파오 형식이라고 하는 양식을 형성했다고 여겨진다.　그러나, 주의해 주셨으면 하지만, 수용한 결과 만들어진 양식은, 오리지날과 완전히 같지 않다.　앞의 투고에서도 말한 것이지만, 수용에 즈음해서는 의도하면 키바구니와에 관련되지 않고, 반드시 요소의 취사 선택을 한다.　예를 반복하면, 일본의 일본풍은 서까래를 평행에 배치하는『평행 서까래』라고 하는 형식을 가지고 있다.　그러나 당에서 일반적이었던 것은 선형에 배치하는『부채 서까래』이다.　일본인은 중국 양식식을 도입하면서도, 아스카 시대(아마는, (쿠다라)백제 및 남북조 시대의 중국)부터 계승한 표`스행 서까래의 전통을 남겼다.　이 예가 가리키고 있는 것은, 당의 양식을 도입해도, 그 이전의 요소가 남는다고 하는 것은, 있다, 라고 하는 것이다.

그럼 고려시대의 주심 파오 건축에 남는 술병기둥은, 어디에서 왔는가.　상술의 경위로부터, 당→통일 신라→고려라고 하는 루트는 더듬을 수 없는 것이다.　그렇다면, 통일 신라가 삼국시대로부터 계승한 것이라고 생각할 수 밖에 없다.　결국, 이 낡은 형식의 출처(소)는 남북조까지 거슬러 올라갈 수 밖에 없고, 필연적으로 (쿠다라)백제를 경유해 통일 신라에 도달해, 중국 양식식의 수용 후도 그것이 보존되어 주심 파오식의 요소가 되어, 고려에 계승되었다고 하는 루트를 그릴 수 밖에 없는 것이다.

【본문 인용 마지막 】

그런데, hinomoto , 여기에서는 일본의 건축을 예에, 그것과의 유사성(사료적으로도 유물상도 논증되어 있지 않다)을 이유로서 고려의 엔타시스와 (쿠다라)백제(삼국시대)의 엔타시스가 동일한 것이다, 라고 단언해 버리고 있습니다.

그런데, 고려와 (쿠다라)백제의 엔타시스를 연결하는, 고고학상, 또, 문헌 사료상의 근거는 도대체 무엇이지요？

대답：없습니다.


네？(쿠다라)백제의 엔타시스를 나타내는 옛날 건축의 잔존물？




「 어떤 것 어떤 것 ・・・？」





hinomoto 가 (쿠다라)백제의 옛날 건축의 잔존물로서 제시한 것은, 이것.


(쿠다라)백제의 옛날 건축의 잔존물인 죠린지 석탑의 우주！



「・・・・・・・・・・」





「엔타시스」이든 「사주」이든.네모진 기둥이 아닙니다.
송의 사주에 대해서는, 둥글림이 동공과 야담을 늘어 뜨리고 있었습니다만, 자신이 가져온 것은「각주 」라고 하는 웃음거리 w




이것, 「사주」는응이겠지(웃음


hinomoto 의 대단한 발언 w

hinomoto 03-30 09:23:28
이 스레로 사료라는 말을 사용하고 있는 것은 너만이야.나는 너의 사실 인식을 부정해,현존 하는 옛날 건축의 잔존물과 회화 자료에 타당하는 가설을 제시했을 뿐이다.

현존 하는 옛날 건축의 잔존물？위의 각주입니까？굵기는 아래로부터 2／3 성과흩어져 굵어집니까？단면은 둥급니까？w

회화 자료？(쿠다라)백제의 엔타시스를 나타내는 회화 자료등 없습니다 w



●존 언니(누나)의소근소근이야기

사료나, 직접적인 관련을 나타내는 옛날 건축의 잔존물이 없어도, 추측에 추측을 거듭한 가설을 인정한다면, 그리스와 호류사의 유사성도 인정해야 하지 ・・・에서도 그것을 hinomoto 는, 「소망」「망상」라고 말하고 있었어wwww




예, 옛날 건축의 잔존물도 존재하지 않고, 「사료」도 존재하지 않는다면, 무엇을 가지고 (쿠다라)백제와 고려의 건축의 유사성을 논증하겠지요 응 ・・・.

원래, hinomoto 는, 「사료」라는 말의 의미조차 알지 않은 것이 알아 웃음거리(껄껄 게라)


적어도, hinomoto 는 (쿠다라)백제와 고려의 관련을 나타내는 사료를 무엇하나 제시키늪뭐,「한반도에서는 일본과 같은 기술의 취사 선택이 된 것일 것이다」라고 하는 억측을 근거로, 「그 경우, (쿠다라)백제와 고려의 엔타시스는 동일한 물건」라고 하는 가정에 가정을 거듭한「근거가 전혀 없는」입론을 하고 있습니다.

끝구의 끝에「각주 」wwwwwwwwww


hinomoto 는, 그리스 건축과 호류사의 엔타시스에 대해서, 고고학상의 관련도, 문헌 사료상의 증명도 없는 채, 형태의 유사한 봐를 근거로 동일성을 말했다고 해서 비판하고 있었습니다.



그런 hinomoto 는, 고려의 엔타시스와 (쿠다라)백제의 엔타시스에 대해서, 고고학상의 관련도, 문헌 사료상의 증명도 없는 채, 형태의 유사한 봐를 근거로 동일성을 말하고 있기 때문에 있습니다.




한층 더 말하면, 그리스 건축과 호류사는, 적어도 현물끼리의 유사성을 지적할 수 있습니다만, 고려와 (쿠다라)백제의 엔타시스에 대해서는, 현물끼리의 비교조차 할 수 없는 점으로, hinomoto 의 주장은, 이토츄타 보다 더 심하다


「소망・망상의 종류 」



이렇게 말할 수 있겠지요.( ´H｀) y-~~


뭐, 이토의 수법을 비판하면서, 자신은 이토보다 엉터리인 주장을 가마니라고 하는, 더블 스텐다드의 페텐이에요.페텐.




○언니(누나) 교양 강좌「국가사로부터 보는 육조 양식의 흐름 」

고려와 삼국시대의 관계를 고려하는데 있어서, 삼국은 신라에 의해서 통일되고 있는 것으로부터, 통일 신라의 문화는 기본적으로 신라계의 것이라고 생각하는 것이 타당해.
그런데, 그 경우, 고려에 인계되는 것은, 「통일 신라」혹은, 「고구려의 후예」를 자인하는 고려로서는, 복고 했다고 해도 (쿠다라)백제가 아니고, 「고구려」의 문화로 향해.

(쿠다라)백제, 기회없음.w

거기서, 백보 양보해 hinomoto 가 주장하는, 「고려」의「엔타시스」가, 「삼국시대에 전해진 육조 양식」에 기원을 가지는 것이라고 하는 가설을 세웠더니, 고려에 전해지는「엔타시스」가「중국(남북조) 」＞「(쿠다라)백제 」＞「통일 신라 」＞「고려」라고 하는 흐름에 있는 것을 논증하지 않으면「중국」→「(쿠다라)백제」→「일본」의 안에, 「고려의 엔타시스」를 짜넣을 수 없지 않아요.
육조 양식의 건축법이, 삼국 각각 전해지고 있었을 경우, 특히, 신라계의 문화에 그것이 있었을 경우, 한반도에 남는「엔타시스」와 일본의 그것은, 「별계통」가 되어요.


「중국 」＞「신라(삼국시대) 」＞「통일 신라 」＞「고려 」
「중국 」＞「고구려(삼국시대) 」＞「통일 신라 」＞「고려(고구려에의 회귀) 」


「중국 」＞「(쿠다라)백제 」＞「일본 」


이것, 별계통이지요.( ´H｀) y-~~

※　삼국시대의 신라에 대한 중국 남북조로부터의 불교 전래에 대해서는, 다음의 스레가 참조되고 싶은 것 ～♪

/jp/exchange/photo/read.php?tname=exc_board_14&uid=8262&fid=8261&thread=1010000&idx=1&page=1&number=5018


(이)라고일로, hinomoto 의 엉터리 마지막 없는 가설을 탔더니, 현대에 남는 고려 이후의「엔타시스」와 아스카 건축의 엔타시스를 직접 묶는 것등에서 오지 않아요.( ´H｀) y-~~



백보 양보해 hinomoto 의 가설을 탔더니, 도출되는 결론은,
침팬지와 사람은, 먼 옛날에 같은 조상으로부터 분기해 현재의 형태가 되었지만, 침팬지는 사람의 조상은 아니다.그렇다고 하는 이야기군요.( ´H｀) y-~~


삼국을「한국」라고 하는 부르는 법으로 하고 흐름을 속이는 것은, 분명한 페텐인.

(이)라고일로,


개운치 않은 놈이 아무리 무엇을 노력해도



쓸데 없어♪







※덤


당초의 스레의 입론의 페텐

일본인은, 일본의 아시아제국에 대한 우위성을 주장하기 위해서, 그리스 건축과의 관련을 꺼냈는지 (와) 같이 말하고 있습니다.

확인 사항.

「기 리시아의 영향」를 주장한 이토츄타도, 교과서도, 불교 문화(대승 불교)가 중국에 발생해, (쿠다라)백제를 경유하고 일본에 전해진 것을 부정하고 있지 않습니다.이라고 할까, 이토도, 그 외의 주장도, 그것을 전제로서 그 전에 연결되는 것으로서「그리스의 영향」를 꺼냈다는 것이군요.

「아시아와의 차이」운운의 주장은, 「거짓말」혹은「망상」라고 할 수 있겠지요.( ´H｀) y-~~