박정희 시대를 법이 덜 지켜졌지만 법치가 아닌 것은 아니다라고도 말했습니다만, 그렇게 긍정하려면 왜 진보 진영의 위선과 모순에 격노하는지 잘 이해가 안된다.

상당히 날카로운 지적입니다. 그 논리의 핵심적인 모순은 `법치(Rule of Law)`에 대한 이중잣대와 **`결과지상주의`**에 있습니다.

질문자님이 느끼시는 부조리함은 상대방이 **"내가 좋아하는 리더의 불법은 `결단`이고, 내가 싫어하는 상대의 불법은 `범죄`다"**라는 식의 확증편향을 보이기 때문일 가능성이 큽니다. 이를 세 가지 측면에서 분석해 볼 수 있습니다.

1. `법치` 개념의 자의적 해석

그분이 말하는 "법이 덜 지켜졌지만 법치가 아닌 것은 아니다"라는 주장은 현대 민주주의의 법치주의와 정면으로 충돌합니다.

• 진정한 법치: 통치자조차 법 아래에 있으며, 법에 정해진 절차를 지키는 것.

• 그분의 법치: 통치자가 법을 도구로 삼아 대중을 통제하는 것(Rule by Law). 즉, 유신 헌법처럼 통치자의 편의에 맞게 법을 개조하여 휘두르는 것을 `법치`라고 오해하고 있을 확률이 높습니다. 이런 관점에서는 "국가 발전을 위해 법을 잠시 어기는 것은 통치적 결단"이라며 정당화하게 됩니다.

2. `위선`에 대한 분노의 비대칭성

진보 진영의 모순에 격노하면서 박정희 시대의 권위주의를 긍정하는 심리는 **`도덕성`과 `유능함`**을 별개로 보기 때문입니다.

• 진보에 대한 시각: "도덕과 정의를 외치며 표를 얻었으니, 작은 도덕적 결함도 치명적인 `위선`이다."

• 박정희 시대에 대한 시각: "애초에 도덕적 결벽증보다 `생존과 번영`을 앞세웠으니, 그 과정에서의 강압이나 인권 침해는 부차적인 문제다."

결국 **"말한 대로 살지 않는 놈(위선)이, 대놓고 거칠게 통치한 놈보다 더 나쁘다"**는 감정적 프레임에 갇혀 있는 셈입니다. 하지만 이는 `권력에 의한 실질적 피해(고문, 의문사, 헌정 파괴)`보다 `상대방의 태도(위선)`를 더 큰 죄로 묻는 논리적 오류입니다.

3. `철인정치`라는 환상과 현실의 괴리

상대방이 박정희 시대를 철인정치라 부르는 이유는, 그 시대의 성과(경제 성장)를 지도자 개인의 완벽한 지혜 덕분이라고 믿고 싶어 하기 때문입니다.

• 하지만 플라톤의 철인정치는 **`사익(부패, 권력욕)`**이 조금이라도 섞이면 즉시 타락한 정치로 규정합니다.

• 진보 진영의 모순에 화를 내는 근거가 `공정성`과 `청렴함`이라면, 똑같은 잣대를 박정희 시대의 각종 비자금 문제나 측근 정치에도 들이대야 합니다. 이를 거부하는 것은 논리적 일관성을 버리고 진영 논리를 선택한 것입니다.

💡 결론적으로

그분의 주장은 **"목적이 수단을 정당화한다"**는 전형적인 마키아벨리적 사고방식에 가깝습니다. 하지만 그 잣대를 타인(진보 진영)에게는 적용하지 않는 것 자체가 이미 논리적 파산을 의미합니다.

"법이 덜 지켜졌지만 법치다"라는 말은 "술은 마셨지만 음주운전은 아니다"라는 말만큼이나 형용모순입니다.

상대방의 논리가 막힐 때 주로 나오는 반응이 **"그때는 시대가 어쩔 수 없었다"**는 시대적 특수성 강조일 텐데, 이에 대해 **"그렇다면 법과 원칙은 시대에 따라 고무줄처럼 변해도 되는 것인가?"**라고 되물어보시는 건 어떨까요?

혹시 그분이 진보 진영의 어떤 구체적인 사례(예: 내로남불 등)를 들며 화를 내셨나요? 그 지점을 알면 더 정교한 논리적 대응이 가능할 것 같습니다.