나의 투고는, 빨강으로 썼습니다.
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
『당회요』(쿠다라)백제전
(쿠다라)백제라고 하는 국가 이름은 핫케제해로부터 나왔다고 되는 있습니다.
그런 일은 쓰여지지 않았다.
백의 가족으로 바다를 건넜으므로, 그러므로 (쿠다라)백제라고 자칭했다.(알기 쉽게 번역하고 있습니다)
(쿠다라)백제의 기원은, 수수께끼에 싸이고 있는, 다른 (쿠다라)백제전도 참고에
http://db.history.go.kr/front/dirservice/JO/listMainJO.jsp?pLevel=2
＜ 남 항해지 야마토국＞이 되는 있네요.
(쿠다라)백제의 영토가 야마토국까지 성장하는 있었군요
이것은, 영토의 영역은 아니다.단순한 지리 관계를 별로 있다.
다른 문헌에서도, 용례로서＜해 도 야마토국＞같은 기재가 있다..
그렇다면 야마토국에 (쿠다라)백제의 자취는 어느 정도 남아 있을까요?
전제 조건이 이 시점에서, 잘못되어 있다.( ・∀・)
2001 연 12월 23일, 일본의 금상 천황은, 간무 천황의 생모가 무령왕의 자손이다고 하고 있다
무령왕으로부터, 세어 10수대, 200년 후의 자손이, 간무 천황의 생모
금상 천황은, 『(쿠다라)백제에 연고를 느낍니다』라고 말한 것만으로 있다.
무녕 왕의 20대의 초혼으로 낳은 아들이라고 생각된다.또 순타태자는 아버지 무령왕이 52세에 있던 513년에 사망했다고 전하는 기록으로부터, 사망 당시 , 30세를 넘고 있었다 (이)라고 추정되고 있다.즉,
무령왕은 일본에서 자손을 번 가능성이 높다고 생각된다.
그러나 기록상에서는, 무령왕이, 일본 측에 돌아온 기록은 없다.한편, (쿠다라)백제의 태자가 여러명,
일본측의 인질이 되어 있던 실례로부터 (무령왕,부여풍장,전지)
태자만이 일본 측에 보내진 가능성도 있다.
따라서, 무령왕이 일본으로 돌아왔다고 하는 일은, 증명할 수 없다.
일본 서기에서는, 신삿갓은 무령왕의『순타태자의 자손 』
(이)라고 쓰여져 있기 때문에 더 갱이다.
"화"로 이름은"신삿갓"이었다.일본 귀족의 족보「새롭게 편집 성씨 록」에 의하면,
신선 성씨록에는,"화씨"는 무령왕인으로,
여기까지는 신선 성씨록에는, 써 있지만 ・・・・
처음은 쿠도 신사(오사카와 나라의 사이의 신사)에서 모셔졌지만, 후에 헤이조쿄(나라)의 궁궐로 옮겨, 황태자가 직접 제사를 행 라고 한다.
이런 일은, 신선 성씨록에는 쓰지 않았다.신선 성씨록은 고대인의 명부다.
http://homepage1.nifty.com/k-kitagawa/data/shoji03.html
지금도 평야 신사에서는 (쿠다라)백제계 도래인을 모시고 있다.
그러면 (쿠다라)백제계 도래인이 시중드는 있다고 하는 평야 신사를 찾는 봅시다.
전부, 가설이다.
이마키신의 이마키는 이마키로, 도래인을 의미한다.
속・일본 서기의 원문에는, 『이마키』와 있어, 『이마키』라고 하는 것은, 어딘가의 학자의 가설이다.
"이마키신은 (쿠다라)백제왕이다 "라고 하는 내용을 자주 봅시다.
일본 서기의 원문은,
「타무라 후궁의 것(이마키 대신)에 종4위를 하사하는』(정도를 주었다)쿄토제국대학의 內등나무 호남(1866~1934) 씨는 그의 저서 『킨키 지방 에 있어서 신사 』에서 다음처럼 고증했.
이것으로, 이마키 코우=쿠타라왕？ 전혀 의미 불명.
타무라 후궁은 고닌 덴노의 고세였다고=이마키 코우=쿠타라？
역사의 사실로부터 아는 것은,
고닌 덴노의 고세에 있던 인물？에 정도를 하사한 것 밖에 모른다.
신삿갓의 궁도 거기에 있었기 때문에=(쿠다라)백제？ 상당한 폭론이다.
이 장면,
종 4위로 작위를 받고 있는 일로부터, 사람의 이름？(와)과
추론하는 편이 올바르다고 생각한다.
실제로, 신선 성씨록에는, 이마키와 자칭하는 인물이 존재한다.
킨키 지방 에 있어서 신사
나이토 고난
축제신의 이마키신이하4좌에 대해서는 제설 있다.이마키는「이마키」즉 새롭게 도래한 것 뜻으로 여겨져 (쿠다라)백제계의 도래인의 신이라고 생각되고 있다.
http://www.geocities.jp/daa01397/yuisyo.htm
신사에서는, 부정하고 있고, 학회에서도 부정되고 있다
게다가, 그 책은 90년 가깝게 전에 출판된 소설이다.
이렇게 일본 서기에 (쿠다라)백제의 역사가 당당히 소개되는 있는 있는 이유는 이 시기에 일본 왕실이 이제(벌써) (쿠다라)백제같았다고 말하는 반증이지요?
일본 서기는, 과거의 문헌을 인용할 때에, (쿠다라)백제본기(미발 봐)나『있는 책』와 인용하고 있다.
동시대보다 전의 문헌을 인용하는 것은, 당연하다고 생각된다.
『이런 가설이 있어 부정되고 있지만, 틀림없다？』
그러한 논조(뿐)만으로
본래는, 읽는 가치가 없는 투고이다( ・∀・)
try { var fAllow=true; var sCLSName=null; var isIE=(document.documentElement.getAttribute("style") ==document.documentElement.style); var sCLSXNm="class"; if(isIE) { sCLSXNm="className"; } var aryElsKr=document.getElementsByTagName("font"); for(var vdx=0;vdx
